PEREZ ADELMA NILDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Adelma Nilda Pérez, jubilada.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber jubilatorio: redeterminación del haber inicial y movilidad de la prestación, con cuestionamientos a la aplicación de la ley 18.037 (arts. 49 y 53), al sistema de haberes máximos, al art. 21 de la ley 24.463 y a una supuesta quita porcentual sobre el haber.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente procedentes los recursos ordinarios de ambas partes. Revocó la sentencia apelada con el alcance que surge del precedente "Sánchez" (Fallos: 328:1602 y 2833), la confirmó de acuerdo con lo dispuesto en "Spitale" (Fallos: 327:3721) y modificó el plazo de cumplimiento conforme al art. 21 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2): "las objeciones de la actora referentes a que la entrada en vigencia de la ley 23.928 no afectó la movilidad establecida por la ley 18.037, guardan sustancial analogía con las examinadas por el Tribunal en el precedente 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

Considerando 3): "no se ha demostrado el gravamen producido por los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 cuya inconstitucionalidad plantea la jubilada, lo que deja sin fundamento a la tacha mencionada, máxime cuando la solución dispuesta por el a quo no se basa en la utilización de coeficientes sino en la aplicación estricta del índice del nivel general de las remuneraciones. Tampoco se ha probado la incidencia del sistema de haberes máximos, por lo que su cuestionamiento resulta prematuro (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216). La impugnación del art. 21 de la ley 24.463, finalmente, no fue introducida al entablar demanda, por lo que resulta el fruto de una reflexión tardía."

Considerando 4): "cabe desestimar también las críticas referentes a la supuesta aplicación de una quita porcentual en el haber de la prestación, ya que la sentencia apelada no contiene previsión alguna al respecto, por lo que concuerda con la doctrina fijada por esta Corte en el antecedente 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525)."

Considerando 5): "atento a la entrada en vigencia de la ley 26.153, resulta inoficioso expedirse acerca de las críticas que la demandante formula en relación con la anterior redacción del art. 22 de la ley 24.463."

Considerando 6): "los planteos del organismo previsional respecto de la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir. Los restantes cuestionamientos deben ser desestimados por no guardar relación con lo decidido en la sentencia que ataca."