SARDON HUMBERTO MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Humberto Manuel Sardón (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios), en particular por la incidencia de la ley 23.928 sobre el nivel de la prestación, la movilidad desde abril de 1995 hasta fines de 2006, la aplicación de los arts. 49 y 53 de la ley 18.037, el sistema de haberes máximos, el art. 21 de la ley 24.463, una supuesta quita porcentual y la tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

declarar procedentes los recursos ordinarios; revocar la sentencia apelada con el alcance de los precedentes "Sánchez" y "Monzón"; confirmarla conforme a "Spitale"; disponer que la movilidad del lapso indicado en "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los aumentos por decreto del mismo período arrojen una prestación superior, en cuyo caso se estará a ese resultado; y modificar el plazo de cumplimiento conforme al art. 21 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en los precedentes 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Monzón' (Fallos: 329:3211), por lo que deberá estarse a lo allí resuelto."

"Los agravios del actor atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en el precedente 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"No se ha demostrado el gravamen producido por los arts. 49 y 53 de la ley 18.037 cuya inconstitucionalidad plantea el jubilado... Tampoco se ha probado la incidencia del sistema de haberes máximos, por lo que su cuestionamiento resulta prematuro (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216)."

"La impugnación del art. 21 de la ley 24.463, finalmente, no fue introducida al entablar demanda, por lo que resulta el fruto de una reflexión tardía."

"La sentencia apelada no contiene previsión alguna al respecto [quita porcentual], por lo que concuerda con la doctrina fijada por esta Corte en el antecedente 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525)."

"Atento a la entrada en vigencia de la ley 26.153, resulta inoficioso expedirse acerca de las críticas formuladas... en relación con la anterior redacción del art. 22 de la ley 24.463."

Tasa de interés: "encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir."

La doctora Argibay se remite, respecto de la actualización de remuneraciones para el haber inicial, a su voto en la causa "López" (L.329.XL), sentencia del 11 de noviembre de 2008.