TROILO OSCAR EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Eduardo Troilo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación judicial de reajustes por movilidad del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios interpuestos por ambas partes; se ordenó el cumplimiento de la sentencia en el plazo del art. 2° de la ley 26.153; se confirmó la sentencia apelada en concordancia con las causas "Spitale" y "Flagello"; se la revocó con el alcance de los precedentes "Pellegrini" y "Sánchez"; y se dispuso que la movilidad desde el 1° de abril de 1991 se practique según el índice fijado en "Badaro", salvo que los incrementos por decretos del Poder Ejecutivo en el período 11/01/2002 a 31/12/2006 arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 1° de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

"La impugnación constitucional formulada contra la ley 25.344 y la prohibición de indexar contenida en la ley 25.561, resulta genérica y carece de fundamento suficiente pues ni siquiera intenta demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de esas normas podría ocasionarle, lo cual lleva a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

"Los agravios relacionados con la tasa de interés, con la aplicación de una quita porcentual en el haber y con la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en las causas 'Spitale' (Fallos: 327:3721), 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525) y 'Flagello' (Fallos 331:1873), a cuyas consideraciones corresponde remitir."

"Resulta abstracto el tratamiento de los cuestionamientos de ambas partes referentes a los arts. 22 y 23 de la ley 24.463, pues el art. 23 ha quedado derogado por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia de la última norma citada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."