JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ESPINDOLA ALSEO JUSTINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Un jubilado demandó a la ANSeS por reajustes de su haber previsional, cuestionando la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 y la tasa de interés aplicada. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos ordinarios de ambas partes y confirmó la sentencia en lo relativo a la tasa de interés y las costas, remitiendo a sus precedentes Spitale y Flagello.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
E. 111. XL. ROR
Reajuste previsional Art. 21 ley 24.463 Movilidad jubilatoria Tasa de interes Costas Anses Recurso ordinario Remision a precedentes Seguridad social Haber jubilatorio

¿Quién es el actor?

Alseo Justino Espíndola.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedentes los recursos ordinarios del actor y de la ANSeS, y confirmó la sentencia apelada respecto de la tasa de interés aplicada y de lo decidido en materia de costas, en concordancia con los precedentes "Spitale" y "Flagello".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios del actor vinculados con la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"Que los planteos del organismo previsional que se dirigen a objetar la tasa de interés aplicada, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), cuyas conclusiones se dan por reproducidas."

Por ello, el Tribunal resuelve: "declarar procedentes los recursos ordinarios interpuestos por el actor y la ANSeS y confirmar la sentencia apelada respecto de la tasa de interés aplicada y lo decidido en materia de costas en concordancia con lo resuelto en los precedentes 'Spitale' y 'Flagello', citados."

La sentencia no contiene un desarrollo argumental propio: remite a precedentes anteriores, por lo que no se transcriben fundamentos adicionales del propio fallo.

Normas que cita

Fallos que cita

  • FlagelloCSJN · Fallos 331:1873
  • SpitaleCSJN · Fallos 327:3721

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.