JurisprudenciaARG
TRUSSO FRANCISCO JAVIER s/EXCARCELACION -CAUSA N° 19685-
La Corte Suprema hizo lugar a la queja de la defensa de Francisco Javier Trusso, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia que denegaba la excarcelación. Por mayoría, el Tribunal sostuvo que la intervención de la Cámara Nacional de Casación Penal no era exigible como condición para resolver sobre la libertad del imputado.
¿Quién es el actor?
Francisco Javier Trusso (imputado, por intermedio de su defensa).
¿A quién se demanda?
Estado Nacional / Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal (Sala VI), que denegó la excarcelación.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Excarcelación (libertad provisoria) del imputado.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia apelada, devolviendo los autos para un nuevo pronunciamiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
¿Cómo votaron los jueces?
"a partir del caso 'Giroldi' (Fallos: 318:514) se ha considerado que la Cámara Nacional de Casación Penal actúa como tribunal intermedio para garantizar el principio de la doble instancia consagrada en el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entiendo que en el caso bajo examen, por la materia sobre la cual versa el decisorio cuestionado, el fallo de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Sala VI es insusceptible de ser adecuadamente revisado a través de los recursos previstos en los arts. 457 y 458 del Código Procesal Penal de la Nación."
¿Cómo votaron los jueces?
"la sentencia condenatoria dictada en contra del procesado en sede provincial no se encuentra firme y por lo tanto no constituye 'un hecho nuevo'... por lo cual corresponde denegar la libertad provisoria pretendida" (criterio que en su voto se invierte al concluir en favor de la queja).
¿Cómo votaron los jueces?
"el plazo máximo de prisión preventiva previsto en el art. 1° de la ley 24.390... se encuentra hartamente cumplido, por lo cual, la prolongación del estado de privación de libertad del procesado... resulta absolutamente irrazonable."
¿Cómo votaron los jueces?
"el tribunal que dictó la sentencia contra la que se dirige el recurso extraordinario... no es el tribunal superior según el art. 14 de la ley 48."
¿Cómo votaron los jueces?
"exigir dicha firmeza al solo efecto de resolver este incidente de excarcelación no parece razonable."
¿Cómo votaron los jueces?
"la Corte Suprema... implicaría una visión ritualista del proceso inaceptable con los bienes jurídicos en juego" (cita de la postura que sostiene la admisibilidad directa del recurso).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 48art. 14 · Justicia nacional
- Ley 24.390arts. 1, 2 · Justicia
- Ley 25.430Justicia
- CPPNarts. 2, 280, 316, 317, 319, 457, 458, 474 · Codigo procesal penal
- CPCCNart. 286 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- CADH (Internacional)arts. 8.2.h, 7.5
Fallos que cita
- GiroldiCSJN · 07/04/1995 · Fallos 318:514
- EstevezCSJN · Fallos 320:2105
- Di MascioCSJN · Fallos 311:2478
- Fallos 314:791CSJN
- Fallos 322:2683CSJN
- Fallos 322:1605CSJN
- Fallos 321:1328CSJN
- Fallos 321:3630CSJN
- Fallos 323:1474CSJN
- Fallos 313:1030CSJN
- Fallos 324:1632CSJN
- Fallos 324:3952CSJN
- Fallos 308:490CSJN
- Fallos 320:2118CSJN
- Fallos 1:340CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.