GOES MABEL BEATRIZ c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 (RIO) s/AMPARO SOBRE LEY 25561

¿Quién es el actor?

Mabel Beatriz Goes y otros actores de los autos acumulados (Delgado, Errecart de Diéguez, Giordano, Lelio de Goldner, Mercader, Passero, Santoro, Twerayj).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acciones de amparo promovidas contra la Ley 25.561 y los Decretos 1570/01 y 214/02, en cuanto afectaron los depósitos bancarios.

¿Qué se resolvió?

se modificaron las sentencias apeladas conforme a los precedentes "Massa" (Fallos: 329:5913) y "Rodríguez, Ramona" (sentencia del 29/04/2008), con costas por su orden; los autos vuelven al tribunal de origen para determinar el crédito de la parte actora según esas pautas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre los depósitos no desafectados: "los jueces Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913), precedente al que se remiten por razones de brevedad. El juez Fayt comparte tal criterio, y se remite asimismo a las consideraciones expuestas en su voto en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."

Sobre los depósitos desafectados antes de promoverse las acciones: "los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa R.299.XLI 'Rodriguez Ramona, Esther y otro c/ PEN ley 25.561 dtos 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25.561', sentencia del 29 de abril de 2008, a cuyos fundamentos se remiten. El juez Fayt se remite a su respectivo voto emitido en la mencionada causa. Por su parte, la jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso 'Cabrera' (Fallos: 327:2905)."

Conclusión: "Por ello, se modifican las sentencias apeladas con los alcances que resultan de los mencionados precedentes 'Massa' y 'Rodriguez Ramona', con costas por su orden en atención a lo novedoso y complejo de las cuestiones planteadas."