JurisprudenciaARG
Corte Suprema

BINIA MOISES Y OTRO c/ PEN Y OTROS s/AMPARO

Los actores promovieron acciones de amparo contra el Estado Nacional y otros organismos para obtener la restitución de depósitos bancarios en dólares reprogramados por la normativa de emergencia. La Corte Suprema, por mayoría, confirmó las sentencias apeladas remitiendo al criterio fijado en la causa Rodríguez, con costas a la demandada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
B. 1246. XLIV. REX
Amparo Depositos bancarios en dolares Pesificacion Emergencia economica Ley 25.561 Decreto 214/02 Reprogramacion de depositos Seguridad juridica Precedente rodriguez Fallos 327:2905

¿Quién es el actor?

Moisés Binia y otros; Ramón Baltazar Bustos y otra; Letizia Lucía Calandri; José Alberto Eguren Cottens; Mario Roberto Gómez; Rubén Alberto Host; Miguel Horacio López Bravo y otros; Eduardo Ernesto Murugarren y otra; Fortunato Rinaldi; Silvestre Spalletta y otro; Luis Humberto Tisera (acumulados).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Poder Ejecutivo Nacional, Banco Central de la República Argentina, y otros organismos según cada causa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de depósitos bancarios en dólares estadounidenses reprogramados en virtud de la normativa de emergencia (ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se confirmaron las sentencias apeladas en los términos y con los alcances indicados en el precedente "Rodríguez" (sentencia del 29 de abril de 2008). Costas a la demandada. Se dispuso la devolución directa de las actuaciones a los tribunales de origen para la notificación de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta aplicable a los presentes autos el criterio establecido por el Tribunal al decidir la causa R.299.XLI. 'Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos 1570/01 214/02 s/ amparo s/ ley 25.561', sentencia del 29 de abril de 2008, a cuyos fundamentos corresponde remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad." Los jueces Highton de Nolasco y Maqueda se remitieron, en lo pertinente, a los fundamentos del caso "Cabrera" (Fallos:327:2905). El juez Fayt se remitió a su voto en la causa "Rodríguez". Se señala la "excepcional situación suscitada en esta clase de causas", por lo que se encomendó a los tribunales a quo disponer lo necesario para la notificación.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos 1570/01 214/02 s/ amparoCSJN · 29/04/2008
  • CabreraCSJN · Fallos 327:2905

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.