GALDO SILVINA ISABEL Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 (SIEMBRA) s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Silvina Isabel Galdo y otro; asimismo interviene la Defensora Pública de Menores e Incapaces en representación de la menor Candela Bodeman Galdo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (P.E.N.) y, como co-demandada, Siembra Seguros de Retiro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra la pesificación de depósitos en dólares dispuesta por la ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocó la sentencia apelada y se ordenó al tribunal a quo dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del precedente "Benedetti" (Fallos: 331:2006). Se declaró inoficioso pronunciarse sobre los agravios de la demandada y las costas se distribuyeron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el fallo no desarrolla argumentos propios sino que remite, "en razón de brevedad", a los fundamentos y conclusiones de la causa "Benedetti", por ser las cuestiones "sustancialmente análogas". Textualmente: "Que las cuestiones planteadas en las presentes causas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Benedetti' (Fallos: 331:2006), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en lo pertinente en razón de brevedad." Asimismo, "en atención al modo en que se resuelven las presentes causas, resulta inoficioso pronunciarse respecto de los agravios formulados por la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

la jueza Argibay se remitió a su voto en "Benedetti"; los jueces Highton de Nolasco, Maqueda y Petracchi se remitieron a las disidencias que suscribieron en ese precedente. Por tanto, la solución adoptada se funda en la doctrina de "Benedetti", y los votos de Highton de Nolasco, Maqueda y Petracchi, que se remiten a su disidencia, expresan una posición minoritaria respecto de esa doctrina: no integran la decisión sino que la sostienen en sentido contrario al resuelto en el precedente.