JurisprudenciaARG
PELLEGRINO JOSE EZIO Y OTRA c/ E.N. s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
Los ahorristas demandaron al Estado Nacional por la restricción a la disponibilidad de sus depósitos bancarios dispuesta por la ley 25.561 y sus normas complementarias. La Corte Suprema declaró formalmente admisibles los recursos extraordinarios y revocó parcialmente las sentencias apeladas, remitiendo a los precedentes Rodríguez Ramona, Velo de Ipola y Ramos para fijar el alcance de la reparación.
¿Quién es el actor?
José Ezio Pellegrino y otra; Claudia Irma Cicerán; Zhi Guang Liu y otro; Martín Federico Naumann; Miguel Pordominsky y otra; Jorge Alberto Preve; Roberto Mario Saposnik; Jorge Vázquez Gaviria; Duwid Waks (ahorristas titulares de depósitos bancarios).
¿A quién se demanda?
Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional), y en algún caso el Banco de la Nación Argentina.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acciones de amparo y declarativas de certeza tendientes a obtener la disponibilidad de depósitos bancarios desafectados, cuestionando las restricciones impuestas por la ley 25.561, el decreto 1570/01 y el decreto 214/02.
¿Qué se resolvió?
La Corte declaró formalmente admisibles los recursos extraordinarios y revocó parcialmente las sentencias apeladas, con los alcances indicados en los precedentes "Rodríguez Ramona", "Velo de Ipola" y "Ramos". Dispuso que el tribunal a quo dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo decidido. Las costas se impusieron por su orden, en atención a la complejidad de la cuestión.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Respecto de los depósitos desafectados, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideraron aplicable la doctrina de "Rodríguez Ramona" (Fallos: 331:901), a cuyos fundamentos se remitieron. El juez Fayt se remitió a su voto en esa causa. La jueza Highton de Nolasco se remitió, en lo pertinente, a "Cabrera" (Fallos: 327:2905).
En cuanto a las desafectaciones destinadas a fines específicos (cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automotores, canje por bonos del Estado), los jueces Zaffaroni, Argibay y Highton de Nolasco remitieron a "Velo de Ipola" (V.247.XLIII, sentencia del 25 de agosto de 2009). El juez Petracchi se remitió a "Ramos" (Fallos: 331:2316, considerandos 5° y 6°).
Texto citado: "Por ello, se declaran formalmente admisibles los recursos extraordinarios, y se revocan parcialmente las sentencias apeladas con los alcances indicados en los precedentes 'Rodríguez Ramona', 'Velo de Ipola' y 'Ramos'."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- Decreto 1570
- Decreto 214
Fallos que cita
- Rodríguez RamonaCSJN · Fallos 331:901
- Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la NaciónCSJN · 25/08/2009
- RamosCSJN · Fallos 331:2316
- CabreraCSJN · Fallos 327:2905
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.