BORGOGLIO NOEMI LUISA c/ M° J Y DDHH ART 3 LEY 24043 RESOL 779/08 EX 145627/04 s/

Actor/apelante: Luis Jesús Porto, único y universal heredero de María Luisa Borgoglio de Porto.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Beneficio previsto en la ley 24.043 (y modificatoria 24.906) por el período de exilio de la causante.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar a la petición, remitiendo por razones de economía procesal al precedente "Aragón Diego Raúl c/ M° J y DDHH".

Recurso: la demandada dedujo recurso extraordinario (fs. 272/290), concedido por el Tribunal en cuanto cuestiona el alcance e interpretación de normas federales.

Resolución cuestionada: la Resolución 779/08 denegó el beneficio. La Procuración sostiene que carece de motivos concretos, pues sólo contiene consideraciones generales basadas en un dictamen del Procurador del Tesoro, sin examinar los hechos y antecedentes de la causa, como exige el art. 7° inc. b de la LNPA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es dable poner de resalto, según opino, que la resolución 779/08 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ... no ofrece al juzgador elemento alguno como para concluir sobre el acierto o desacierto de lo decidido, toda vez que no contiene los motivos concretos que llevaron a denegar el beneficio solicitado por la actora".

Respecto de la Cámara: "tampoco realizó un examen de los elementos obrantes en autos y remitió -sin más- a lo resuelto por esa misma Sala in re 'Aragón'... y no indagó si las características del caso eran semejantes a aquellas especialísimas que dieron fundamento al fallo de la Corte en la causa 'Yofre de Vaca Narvaja' (Fallos: 327:4241)."

Citando su dictamen en "Yofre de Vaca Narvaja": "también se encuentra insito en el concepto de detención de la ley en análisis, el confinamiento obligado de toda una familia en el recinto de una embajada extranjera, y su posterior exilio inexorable como único medio de torcer el destino de muerte que ya habían sufrido dos de sus integrantes", circunstancias que "guardan cierta analogía con las del presente".

Conclusión: "correspondería confirmar la sentencia de fs. 265/267 en cuanto fue motivo de recurso extraordinario."