GOMEZ HIPOLITO VENTURA c/ ANSES s/OTROS

¿Quién es el actor?

Hipólito Ventura Gómez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.463, en lo relativo a la movilidad del haber previsional, la tasa de interés y el art. 21 de la misma ley; asimismo, se cuestionaron las leyes 25.561 y 26.417.

¿Qué se resolvió?

Se declaró procedente el recurso ordinario. Se confirmó la sentencia apelada en materia de tasa de interés y costas, conforme a los precedentes "Spitale" y "Flagello". Se revocó la sentencia en lo relativo a la movilidad del haber a partir del 11 de abril de 1991, con el alcance indicado en "Sánchez", disponiendo que dicha movilidad se practique según el índice fijado en "Badaro", salvo que los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo durante el período 11 de enero de 2002 a 31 de diciembre de 2006 arrojen una prestación superior, en cuyo caso se estará a este último resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 1°: "las objeciones vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Considerando 2°: "los cuestionamientos relacionados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721, al que cabe remitir."

Considerando 3°: "los planteos vinculados con la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, a cuyos términos corresponde remitir."

Considerando 4°: "la objeción constitucional formulada contra las leyes 25.561 y 26.417 no puede prosperar ya que resulta genérica y no logra demostrar el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado, máxime cuando en el caso de la segunda ley mencionada no se ha aplicado en la causa; ello, sin perjuicio de dejar a salvo la posibilidad del accionante de efectuar los reclamos que estime pertinentes."