JurisprudenciaARG
Corte Suprema

CASTRO CELINA ESTELA c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO

Celina Estela Castro promovió amparo contra el Estado Nacional por los efectos de la pesificación de depósitos bancarios dispuesta por la ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina de los precedentes Massa, Rodríguez, Ramona y Cabrera, con costas a la demandada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
C. 3457. XLII. REX
Pesificacion Depositos bancarios Ley 25.561 Decreto 1570/01 Decreto 214/02 Amparo Desafectacion de depositos Massa Rodriguez Ramona Cabrera

¿Quién es el actor?

Celina Estela Castro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN), con intervención del Banco Central de la República Argentina y del BBVA Banco Francés S.A. como recurrentes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra los efectos de la ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02 sobre depósitos bancarios.

¿Qué se resolvió?

revocar la sentencia apelada y devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo conforme a la doctrina de los precedentes citados. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Punto 2°: "Con relación a los depósitos bancarios que no han sido desafectados por los actores, los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa "Massa" (Fallos: 329:5913), precedente al que se remiten por razones de brevedad. El juez Fayt comparte tal criterio, y se remite asimismo a las consideraciones expuestas en su voto en la causa "Piriz" (Fallos: 330:331)."

Punto 3°: "Que en lo referente a los depósitos que han sido desafectados con anterioridad a que se promoviera la presente acción de amparo, y teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en estos autos, los jueces Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa "Rodríguez, Ramona" (Fallos: 331:901), a cuyos fundamentos se remiten. Los jueces Lorenzetti y Fayt se remiten a sus respectivos votos emitidos en la mencionada causa. Por su parte, la jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso "Cabrera" (Fallos: 327:2905)."

Conclusión: "Por ello, por mayoría, se revoca la sentencia apelada, y se dispone que el tribunal de origen, por quien corresponda, dicte un nuevo fallo con arreglo a la doctrina de los precedentes citados."

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.