SKVASIK ROBERTO JUAN Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO LEY 16986

¿Quién es el actor?

Roberto Juan Skvasik y otro.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02), con intervención del Banco de la Nación Argentina como recurrente extraordinario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reintegro de depósitos bancarios en dólares estadounidenses convertidos a pesos por la pesificación.

¿Qué se resolvió?

la Corte remite a los fundamentos de "Massa" (Fallos: 329:5913) y del voto del juez Fayt en "Piriz" (Fallos: 330:331). Declara el derecho del actor a obtener el reintegro de su depósito a la relación de $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta las sumas abonadas por el banco durante el pleito y las entregadas en cumplimiento de medidas cautelares (criterio de "Kujarchuk", Fallos: 330:3680). Quedan excluidos los supuestos en que la obligación se extinguió por canje por bonos del Estado o por aplicación del importe a fines específicos (cancelación de deudas, compra de inmuebles o automotores). Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado; las de las instancias anteriores se mantienen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas en la presente causa respecto de los depósitos bancarios en dólares estadounidenses resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913), a cuyos fundamentos corresponde remitir Cen lo pertinenteC en razón de brevedad. El juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones expuestas al votar en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)." Y: "se declara el derecho del actor a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable".

¿Cómo votaron los jueces?

no hay disidencia; el fallo es unánime.