MUÑOZ ANSELMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Anselmo Muñoz, jubilado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, incluyendo la movilidad a partir del 1° de abril de 1991 y la inconstitucionalidad de los artículos de la ley 24.463 que regulaban la movilidad y el pago de sentencias.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Corte declaró desierto el recurso ordinario de la demandada por falta de presentación del memorial previsto en el art. 280 del CPCCN; declaró procedente el recurso del actor; revocó la sentencia apelada en el alcance indicado en "Sánchez" y dispuso que la movilidad se practique según el índice fijado en "Badaro", descontando lo percibido por incrementos de decretos del Poder Ejecutivo entre el 1° de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006 cuando estos resulten superiores; rechazó por genéricas las demás impugnaciones de inconstitucionalidad; declaró abstracto el tratamiento de los artículos 16, 17 y 23 de la ley 24.463, derogados por la ley 26.153, y ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 2° de esa ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 1° de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 1° de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

"Los restantes pedidos de inconstitucionalidad formulados por el jubilado no pueden prosperar, ya que resultan genéricos y no logran demostrar el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

"Deviene abstracto el tratamiento de las impugnaciones relacionadas con los artículos 16, 17 y 23 de la ley 24.463, pues dichas normas han sido derogadas por la ley 26.153."

"No obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, la recurrente no presentó el memorial exigido por dicha norma, circunstancias que llevan a declarar la deserción del remedio intentado."