MALDONADO PEDRO HUGO c/ KURSAAL S.A. INCAPACIDAD s/RECURSO DIRECTO

¿Quién es el actor?

Pedro H. Maldonado.

¿A quién se demanda?

Kursaal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de una incapacidad laborativa estimada en 70% (cervicobraquialgia, dorsalgia, lumbociatalgia, hipoacusia, artopatías, neumopatía, hipertensión arterial, neurosis, entre otras), fundada en el derecho civil (arts. 1109, 1113, 1066 y concordantes del Código Civil) por deficientes condiciones de trabajo. Se planteó además la inconstitucionalidad de los arts. 11, 21, 61, 81, 39, 46 y 49 de la Ley de Riesgos de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia apelada y se ordenó volver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los agravios del apelante fueron objeto de adecuado tratamiento en el dictamen de la señora Procuradora Fiscal, cuyos fundamentos la Corte comparte y da por reproducidos por razón de brevedad (voto de mayoría).

Según el voto de la Dra. Argibay: "Las limitaciones recursivas no pueden ser óbice que impida el conocimiento, por los superiores tribunales de provincia, de las cuestiones debatidas y fundadas que podrían vulnerar derechos constitucionales (conf. Fallos: 311:2478 considerandos 13, 14 y jurisprudencia allí citada)."

"Si se tiene en cuenta que los agravios llevados a conocimiento del Superior Tribunal de la Provincia de Córdoba involucraban cuestión federal debido a que el cambio de postura de esta Corte acaecido con posterioridad a la decisión de grado, causa 'Aquino' (Fallos: 327:3753), ratificado luego en la causa 'Díaz, Timoteo Filiberto c/ Vaspia S.A.' (Fallos: 329:473), habilitaría la acción de derecho común en los términos intentados por el actor, cabe afirmar que la omisión de su tratamiento por parte del a quo al desestimar el recurso de casación por motivos formales, implicó prescindir de la regla jurisprudencial aludida anteriormente, que es la que gobierna el presente caso."

Antecedentes: el tribunal unipersonal de la Sala XI de la Cámara del Trabajo rechazó el resarcimiento integral, desestimó la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 con sustento en "Gangi" y "Gorosito" (Fallos: 325:11) y no se expidió sobre el resto de los planteos. El Superior Tribunal de Córdoba desestimó el recurso de casación por fundamentos formales, y la queja fue rechazada.