CAVALLO ROSA MARIA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

Rosa María Cavallo.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de los servicios prestados a las órdenes de la empleadora "Felisa R. de Marina" entre julio de 1950 y diciembre de 1957.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema admitió el recurso ordinario, revocó la sentencia apelada con el alcance indicado y reconoció los servicios prestados por la actora por el período en cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[L]as objeciones del recurrente referentes a que el a quo no ha ponderado correctamente la prueba producida son procedentes, pues un examen particularizado de la causa permite advertir que el tribunal no ha efectuado una valoración integral y armónica de todos los elementos obrantes en autos en relación con las particularidades de la causa y el tiempo transcurrido, defecto que desvirtúa la eficacia que, a la luz de las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios, circunstancia que en el caso cobra mayor relevancia frente a la naturaleza de los derechos en juego."

"[L]as declaraciones testificales producidas tanto en sede administrativa (...) como en la instancia judicial (...), crean una razonable certeza acerca de los aspectos fácticos invocados y permiten tener por acreditado el período laboral en cuestión, sin que corresponda hacer mérito de la parquedad de dichos testimonios cuando fueron coincidentes en cuanto al tipo y modalidad de las tareas realizadas por la peticionaria y forman convicción sobre la continuidad de la relación laboral con la citada empleadora con posterioridad al período reconocido por el organismo previsional."

"[F]rente a ello y a la importante dificultad en la obtención de elementos probatorios derivada de la antigüedad de las tareas desempeñadas y de la desaparición de la firma empleadora, se aprecia que la alzada efectuó una valoración parcial de la prueba que no tuvo en cuenta los aspectos aludidos y que no se aviene con la extrema cautela debida cuando están en juego derechos de naturaleza alimentaria (Fallos: 310:2159 y 318:1695, entre otros)..."

La Corte destacó que el reconocimiento perseguido "está fuera del alcance de la sanción del art. 25 de la ley 18.037".