JurisprudenciaARG
Corte Suprema

MINNITI MARIA TERESA c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO

Los ahorristas demandaron al Estado Nacional y a la entidad bancaria para obtener la devolución de sus depósitos en dólares convertidos a pesos tras la pesificación dispuesta por la Ley 25.561. La Corte Suprema dejó sin efecto las sentencias apeladas y reconoció el derecho de los actores al reintegro de sus depósitos a $1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual, siguiendo el precedente Massa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
M. 356. XLVI. REX
Pesificacion Depositos en dolares Ley 25.561 Amparo Intereses Cer Reintegro de depositos Precedente massa Costas Recurso extraordinario

¿Quién es el actor?

María Teresa Minniti y otros actores acumulados (Escudero, Oviedo, Saldaño, Mascherpa y Capano), ahorristas titulares de depósitos en dólares.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN) y la entidad bancaria depositaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la aplicación de la Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02 (pesificación de depósitos bancarios en moneda extranjera).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto las sentencias apeladas y reconoció el derecho de los actores al reintegro de su depósito convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, con deducción de los pagos a cuenta según "Kujarchuk". Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal sostuvo que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las resueltas en "Massa" (Fallos: 329:5913), a cuyos fundamentos y conclusiones remitió por razones de brevedad. El juez Fayt se remitió a sus consideraciones en "Piriz" (Fallos: 330:331). Según el fallo, el reconocimiento del derecho queda limitado por el límite pecuniario fijado por la cámara y excluye los supuestos en que la obligación se extinguió por canje por bonos o por aplicación del importe a fines específicos previstos normativamente, tales como cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles. Las costas de las instancias anteriores se mantienen en atención a la excepcional situación suscitada en esta clase de causas.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.