JurisprudenciaARG
Corte Suprema

GUARDONE LUIS LEONCIO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO LEY 16986

Los ahorristas promovieron amparos contra el Estado Nacional y la entidad bancaria para obtener la restitución de sus depósitos en dólares convertidos a pesos tras la pesificación dispuesta por la ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto las sentencias apeladas y reconoció el derecho de los actores a recuperar sus depósitos a la relación de $ 1,40 por dólar, ajustados por CER más intereses del 4% anual, siguiendo los fundamentos del precedente Massa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
G. 404. XLVI. REX
Pesificacion Ley 25.561 Depositos en dolares Amparo Corralito Cer Intereses Precedente massa Restitucion de depositos Costas.

¿Quién es el actor?

Luis Leoncio Guardone y otros ahorristas (causas acumuladas con González, Palermo, Pernas y Hernando).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN) y la entidad bancaria depositaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de amparo tendiente a obtener la devolución de depósitos bancarios en dólares estadounidenses, convertidos a pesos en virtud de la ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02.

¿Qué se resolvió?

Se declararon procedentes los recursos extraordinarios, se dejaron sin efecto las sentencias apeladas y se reconoció el derecho de los actores a obtener el reintegro de su depósito a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual no capitalizable, con deducción de pagos a cuenta según "Kujarchuk", con exclusión de los casos de canje por bonos o aplicación del importe a fines específicos. Costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte remite en razón de brevedad a los fundamentos y conclusiones de la causa "Massa" (Fallos: 329:5913), dado que las cuestiones son sustancialmente análogas. Fayt se remite a su voto en "Piriz" (Fallos: 330:331). El fallo señala la "excepcional situación suscitada en esta clase de causas" para justificar el régimen de costas.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.