PERDIGUES GLADYS NOEMI c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO LEY 16986

¿Quién es el actor?

Maximiliano del Carmen Ávila y otros actores agrupados en la misma decisión (Zurita, Caputo, Arrigoni, De Leo, Dzysiuk, Sansonetti, Perdigues, Invernizzi, Galsman).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (PEN), en el marco de la Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, con la entidad bancaria depositaria como obligada al pago.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparos en los que los depositantes cuestionan la conversión compulsiva a pesos de sus depósitos en dólares estadounidenses, dispuesta por la normativa de emergencia económica.

¿Qué se resolvió?

Se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejaron sin efecto las sentencias apeladas. Se reconoció el derecho de los actores a obtener el reintegro de su depósito convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, descontando los pagos parciales y las sumas entregadas por medidas cautelares. Se excluyen los supuestos en que la obligación se extinguió por canje a bonos o por aplicación del importe a fines específicos (cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles). Costas de esta instancia en el orden causado y las de las instancias anteriores según lo decidido por el a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913) a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad."

"El juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones efectuadas en su voto emitido en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."

"...en virtud de los fundamentos del mencionado precedente 'Massa', se declara el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago..."

"...el reconocimiento de tal derecho lo es, en su caso, con el límite pecuniario que resulta de lo decidido por la cámara, y con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósito se hubiera extinguido..."

Nota: no hubo votos en disidencia en el dispositivo; la decisión se adopta por remisión al precedente "Massa".