TURZO JORGE c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO LEY 16986

¿Quién es el actor?

Marcelo Raúl Oliva y otros depositantes (causas acumuladas: Lucci, Pugliese de Varela, Turzo, Meitin y Krafft de Argentina S.A.).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (PEN) y el Estado Nacional; las entidades bancarias depositarias.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la Ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02 (pesificación de depósitos en moneda extranjera), reclamando la restitución de los depósitos en dólares.

¿Qué se resolvió?

Se declaran procedentes los recursos extraordinarios y se dejan sin efecto las sentencias apeladas. En virtud de los fundamentos del precedente "Massa" se declara el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta las sumas ya abonadas (conforme "Kujarchuk"). Ese reconocimiento tiene como límite el monto fijado por la cámara y excluye los supuestos en que la obligación se extinguió por canje por bonos del Estado o por aplicación del importe a fines específicos (cancelación de deudas financieras, adquisición de inmuebles o automotores). Costas de esta instancia en el orden causado; las de instancias anteriores se mantienen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913) a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad."

"El juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones efectuadas en su voto emitido en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."

"...en virtud de los fundamentos del mencionado precedente 'Massa', se declara el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable..."

Nota: la sentencia no contiene fundamentos propios; su sustento es la remisión al precedente "Massa" y a "Piriz" (voto del juez Fayt).