JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ALONSO DE BADINI MATILDE Y OTRO c/ BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A s/ORDINARIO

Los actores demandaron al Banco Privado de Inversiones S.A. por la restitución de depósitos bancarios afectados por la pesificación dispuesta durante la emergencia económica. La Corte Suprema admitió el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada, ordenando que el tribunal de origen dicte un nuevo pronunciamiento conforme a los precedentes Velo de Ipola y Cabrera.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
A. 427. XLIV. REX
Deposito bancario Pesificacion Emergencia economica Desafectacion de fondos Canje por bonos Recurso extraordinario Restitucion de depositos Velo de ipola Cabrera Banco privado de inversiones

¿Quién es el actor?

Matilde Alonso de Badini y otro (César Badini).

¿A quién se demanda?

Banco Privado de Inversiones S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de depósitos bancarios en dólares estadounidenses afectados por la pesificación y las medidas de emergencia económica.

¿Qué se resolvió?

se admitió formalmente el recurso extraordinario y se revocó la sentencia apelada en el alcance indicado, devolviendo las actuaciones al tribunal a quo para que dicte un nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto de las desafectaciones para fines específicos previstos normativamente (canje por bonos del Estado), los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay remiten a la doctrina del precedente V.247.XLIII "Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía s/ amparo" (sentencia del 25 de agosto de 2009), y el juez Petracchi remite al precedente "Ramos" (Fallos: 331:2316), que establece un criterio análogo.

Respecto de las restantes desafectaciones efectuadas por los actores antes de la promoción de la demanda, los jueces Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda y Argibay aplican la doctrina de la causa "Cabrera" (Fallos: 327:2905), y los jueces Lorenzetti y Fayt se remiten a sus votos en la causa "Rodríguez, Ramona" (Fallos: 331:901).

La sentencia no transcribe fundamentos propios: se remite por brevedad a los precedentes citados, cuyos criterios pasan a ser el fundamento de la decisión.

Fallos que cita

  • Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía s/ amparoCSJN · 25/08/2009
  • RamosCSJN · Fallos 331:2316
  • CabreraCSJN · Fallos 327:2905
  • Rodríguez, RamonaCSJN · Fallos 331:901

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.