EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA SUR S.A. (TF 22285-I) c/ D.G.I. s/

¿Quién es el actor?

Empresa Distribuidora de Energía Sur S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (AFIP-DGI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de las resoluciones que determinaron de oficio el impuesto a las ganancias de los ejercicios 1997, 1998 y 1999, junto con multas del art. 45 de la ley 11.683 e intereses resarcitorios.

¿Qué se resolvió?

La Corte confirmó la sentencia de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que a su vez había confirmado lo resuelto por el Tribunal Fiscal de la Nación. Se rechazaron los agravios sobre el encuadre tributario, la retroactividad, la naturaleza sancionatoria de la norma, los intereses y la multa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el encuadre: "la inscripción del contrato ante la autoridad de aplicación constituye un requisito sine qua non para la aplicación de la tasa impositiva del 60%" (considerando 3° de la Cámara, reseñado por la Corte).

Sobre la naturaleza de la norma: "las normas aludidas no tienen naturaleza sancionatoria, pues no han sido establecidas para penalizar, prevenir o evitar la violación de disposiciones legales, sino que condicionan un tratamiento fiscal que resulta más favorable al contribuyente al cumplimiento de cierto recaudo que en la especie no fue observado en tiempo oportuno" (considerando 7°).

Sobre la retroactividad: el art. 93, inc. a, ap. 1°, exige que los contratos cumplan los requisitos "al momento de efectuarse los pagos", por lo que "no resulta indistinto (…) el momento en que se cumplen los aludidos requisitos" (considerando 8°).

Sobre la falta de plazo legal: la inacción "ha excedido toda razonable pauta temporal, y aquella no ha expuesto ningún motivo atendible para justificarla" (considerando 11), diferenciando el caso de "Oleoducto Trasandino" (O.73.XLII).

Sobre los intereses: no concurre "ninguna circunstancia excepcional" para eximirlos, remitiendo a "Citibank" (Fallos: 323:1315).

Sobre la multa: la recurrente "no ha demostrado la existencia de ninguna razón que le haya impedido registrar el contrato (…) ni la concurrencia de circunstancias que pudieran configurar un error de hecho excusable".