JurisprudenciaARG
Castro, Horacio Alfredo c/ Expreso Quilmes SA y otro s/daños y perjuicios acc. tran. c/les. o muerte
Un pasajero y su familia demandaron por daños y perjuicios derivados de un accidente de transporte público de pasajeros, en el marco de un contrato de seguro con franquicia. La Corte Suprema declaró admisible el recurso extraordinario, revocó la decisión apelada, admitió la oponibilidad de la franquicia al damnificado y rechazó extender la condena a la aseguradora citada en garantía.
¿Quién es el actor?
Horacio Alfredo Castro y otros (víctimas del accidente de transporte público).
¿A quién se demanda?
Expreso Quilmes S.A. y otro; Trainmet Seguros S.A. en liquidación, citada en garantía.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por daños y perjuicios (accidente de tránsito con lesiones o muerte) derivados de la prestación del servicio de transporte público de pasajeros.
¿Qué se resolvió?
la mayoría declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, revocó la decisión apelada y admitió que la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al damnificado, y que la sentencia no puede extenderse a la aseguradora citada en garantía. Con costas. La señora Ministra Dra. Carmen M. Argibay, en disidencia, declaró mal concedido el recurso por incumplimiento de la acordada 4/2007.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
el tribunal remite a sus precedentes "Nieto", "Villarreal" y "Cuello" (Fallos: 329:3054 y 3488; 331:379 y 330:3483), y a las causas "Obarrio" y "Gauna" (sentencias del 4 de marzo de 2008), cuyas consideraciones dio por reproducidas. Agregó que los argumentos del a quo sobre la aplicación de la ley de Defensa del Consumidor (según la modificación de la ley 26.361) resultan insuficientes para modificar el criterio de la Corte sobre el alcance de la franquicia en el seguro del transporte público de pasajeros (conf. causas "Martinez de Costa", sentencia del 9 de diciembre de 2009, y "De Marco", sentencia del 12 de julio de 2011).
¿Cómo votaron los jueces?
sostuvo que la apelante no cumplió todos los requisitos exigidos por el art. 1° de la acordada 4/2007, por lo que declaró mal concedido el recurso extraordinario.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.361Defensa del consumidor
- Constitución Nacionalarts. 16, 48
- Acordada 4art. 1
- Ley 24.240
Fallos que cita
- NietoCSJN · Fallos 329:3054
- VillarrealCSJN · Fallos 331:379
- CuelloCSJN · Fallos 330:3483
- Obarrio, María Pía c/ Micro Ómnibus Norte S.A. y otrosCSJN · 04/03/2008
- Gauna, Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales y otroCSJN · 04/03/2008
- Martínez de Costa, María Ester c/ Vallejos, Hugo Manuel y otrosCSJN · 09/12/2009
- De Marco, Nicolás c/ Línea 71 S.A. y otroCSJN · 12/07/2011
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.