JurisprudenciaARG
Corte Suprema

CORNELI HECTOR ANIBAL c/ VERA BLAS ALBERTO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Un damnificado en un accidente de tránsito reclamó daños y perjuicios a los demandados y a la aseguradora del transporte público de pasajeros. La Corte Suprema revocó la decisión apelada y declaró que la franquicia contractual pactada en el seguro es oponible al tercero damnificado, de modo que la condena no puede ejecutarse contra la aseguradora sino dentro de los límites de la contratación.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
C. 1010. XLV. REX
Franquicia contractual Seguro de transporte publico de pasajeros Oponibilidad al tercero damnificado Citacion en garantia Limites de la contratacion Ley de defensa del consumidor Ley 26.361 Responsabilidad civil por accidente de transito Recurso extraordinario Danos y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Héctor Aníbal Corneli.

¿A quién se demanda?

Blas Armando Vera y otros; Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (aseguradora citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y se revocó la decisión apelada. Se admitió que la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ejecutarse contra la aseguradora sino en los límites de la contratación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los agravios de la aseguradora remiten a cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas en los precedentes "Nieto", "Villarreal", "Cuello", "Obarrio", "Gauna" y "Nieto" (Fallos: 329:3054 y 3488; 331:379; 330:3483; 334:988). Sin perjuicio de ello, la Corte sostuvo: "los argumentos del a quo referentes a la aplicación al caso de la ley de Defensa del Consumidor, según la modificación de la ley 26.361, resultan insuficientes para modificar el criterio de esta Corte respecto del alcance de la franquicia estipulada en el contrato de seguro del transporte público de pasajeros" (conf. causas "Martín" y "De Marco"). Por ello, y resultando inoficioso el dictamen del Procurador General, se revocó la decisión apelada.

Normas que cita

Fallos que cita

  • NietoCSJN · Fallos 329:3054
  • NietoCSJN · Fallos 334:988
  • CuelloCSJN · Fallos 331:379
  • CuelloCSJN · Fallos 330:3483
  • Obarrio, María Pía c/ Microómnibus Norte S.A. y otrosCSJN · 04/03/2008
  • Gauna, Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales y otroCSJN · 04/03/2008
  • Martín c/ Costa, María Ester c/ Vallejos, Hugo Manuel y otrosCSJN · 09/12/2009
  • De Marco, Nicolás c/ Línea 71 SA y otroCSJN · 12/07/2011

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.