Rey, Luis Alberto c/ Heffler, Arnaldo Tomás s/ejecución hipotecaria

Actor (ejecutante): Luis Alberto Rey.

Demandado (ejecutado): Arnaldo Tomás Heffler.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un crédito en dólares estadounidenses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario del ejecutado, se revocó el fallo apelado en cuanto había declarado la inaplicabilidad de las normas de emergencia y, en uso de las atribuciones del art. 16, segundo párrafo, de la ley 48, se condenó al demandado a pagar al acreedor en pesos, transformando el capital en moneda extranjera a razón de un peso por dólar estadounidense, más el 50% de la brecha con la cotización del mercado libre de cambios (tipo vendedor) del día del pago, o el Coeficiente de Estabilización de Referencia si arrojaba un resultado superior, con más una tasa de interés del 7,5% anual, no capitalizable, y sin intereses moratorios ni punitorios desde la fecha en que se produjo la mora hasta el efectivo pago. Las costas de los incidentes se impusieron según el resultado de cada pretensión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Cuestión previa (considerando 1° y 2°): los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni se remitieron a lo resuelto en "Souto de Adler" (Fallos: 330:3593), y el juez Petracchi estimó que la cuestión debía resolverse por aplicación del art. 280 del CPCCN.

Considerando 3°: los jueces Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni consideraron que los agravios remitían a cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas en "Longobardi" (Fallos: 330:5345, votos concurrentes). El juez Lorenzetti se remitió a su disidencia en esa causa.

Considerando 4° (texto transcripto): "no obsta a la solución adoptada el hecho de que el bien hipotecado hubiese constituido la vivienda única y familiar del deudor, pues no se cumple con los requisitos exigidos por los incs. c y e, del art. 1° de la ley 26.167, dado que se desconoce el destino dado al préstamo recibido y el demandado incurrió en mora en el mes de abril de 1999. Asimismo, el hecho de que el inmueble hipotecado no constituya la vivienda de ocupación permanente del ejecutado -se encuentra desocupada según surge del acta de constatación de fs. 121/123 y lo reconoce el recurrente a fs. 271- impide resolver las cuestiones planteadas en los términos del precedente 'Bezzi' (Fallos: 330:4001) y causa H.488.XL 'Holzer, Eliana Karina c/ Muñoz Maines, Elisabeth s/ ejecución hipotecaria', sentencia del 28 de mayo de 2008."

Por mayoría, y sin dictamen del Procurador General por resultar inoficioso, la Corte resolvió en los términos reseñados en "Qué se resolvió".

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Lorenzetti sostuvo en "Longobardi" una posición disidente, a la que se remitió en esta causa; su postura no integra la decisión mayoritaria.