Grupo Clarín SA y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/acción meramente declarativa

¿Quién es el actor?

Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisivo Argentino S.A., Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional; la AFSCA intervino como tercero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los artículos 41, 45, 48 (segundo párrafo) y 161 de la ley 26.522, y su inaplicabilidad a las licencias de las actoras, con reclamo de daños y perjuicios por la desinversión.

¿Qué se resolvió?

La Corte revocó parcialmente el fallo de Cámara y declaró la inconstitucionalidad de los artículos 41, 45 (salvo el ap. 2, incs. a y b, bajo ciertas condiciones) y 48, segundo párrafo. Hizo lugar a la demanda en esos alcances.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "La libertad de expresión tiene una dimensión individual y una dimensión social. Dicha libertad requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto, un derecho de cada individuo; pero implica también, por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno" (considerando 18, citando Corte IDH).

> "En su faz colectiva la libertad de expresión es un instrumento necesario para garantizar la libertad de información y la formación de la opinión pública... se constituye en una piedra angular de la existencia misma de una sociedad democrática" (considerando 21).

> "No se encuentra probado en autos que la adecuación del Grupo Clarín al régimen de licencias previsto en la ley ponga en riesgo, desde un punto de vista económico u operativo, la subsistencia del grupo ni de cada una de las empresas que lo integran" (considerando 34). Por ello, la Corte rechazó la alegada afectación indirecta de la libertad de expresión de las actoras por esta vía.

> "El límite máximo de diez licencias ... altera sustancialmente los derechos de las actoras y resulta contraria a lo dispuesto por el artículo 28 de la Constitución Nacional" (considerando 27).

> "Si hay un rasgo distintivo del derecho de dominio es la potestad que tiene su titular de disponer del objeto sobre el que recae... es objetable la validez del artículo 41 de la ley 26.522, en la medida en que prohíbe -como principio- las transferencias de las licencias" (considerando 22).

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los jueces que integraron la minoría en la cuestión de daños y en la validez del artículo 161 no fueron mayoritarios; la Corte no hizo lugar a la indemnización por no haber acreditado el daño en el caso concreto, y declaró abstractas o innecesarias otras cuestiones (considerando 36).