Indalia Ponzetti de Balbin c/ Editorial Atlantida S.a.

¿Quién es el actor?

Indalia Ponzetti de Balbín y su hijo (esposa e hijo del doctor Ricardo Balbín).

¿A quién se demanda?

Editorial Atlántida S.A., propietaria de la revista "Gente y la actualidad", y Carlos y Aníbal Vigil.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por la violación del derecho a la intimidad (art. 1071 bis del Código Civil) mediante la publicación, en la tapa del número 842 de la revista, de una fotografía del doctor Balbín en la sala de terapia intensiva de una clínica de La Plata, víspera de su muerte.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en primera instancia; la Sala F de la Cámara confirmó y fijó la indemnización en $170.000. La Corte Suprema admitió el recurso extraordinario y confirmó la sentencia en lo que fue materia de recurso, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"La libertad de expresión, garantizada por los arts. 14 y 32 de la Constitución Nacional y por el art. 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, incluye el derecho a dar y recibir información, especialmente sobre asuntos atinentes a la cosa pública o que tengan relevancia para el interés general." Sin embargo, "el aludido derecho a la libre expresión e información no es absoluto en cuanto a las responsabilidades que el legislador puede determinar a raíz de los abusos producidos mediante su ejercicio, sea por la comisión de delitos penales o de actos ilícitos civiles." Y: "la protección del ámbito de intimidad de las personas tutelado por la legislación común no afecta la libertad de expresión garantizada por la Constitución ni cede ante la preeminencia de ésta."

Asimismo: "Las personas célebres, los hombres públicos tienen, como todo habitante, el amparo constitucional para su vida privada... el interés público existente en la formación sobre el estado de salud del doctor Ricardo Balbín en su última enfermedad, no exigía ni justificaba una invasión a su más sagrada esfera de privacidad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Existe un aspecto de la libertad de expresión en que ésta adquiere los caracteres de un derecho absoluto, no susceptible de ser reglamentada por la ley. Se trata de la prohibición de la censura previa." Y: "La libertad de información no puede acotarse con base en el derecho de privacidad cuando los hechos son, desde su inicio, del dominio público." Sin embargo, "el lugar eminente que sin duda tiene en el régimen republicano la libertad de expresión... obliga a particular cautela en cuanto se trate de deducir responsabilidades por su ejercicio. Empero, ello no autoriza al desconocimiento del derecho de privacidad."

Dictamen del Procurador General (Gauna), no vinculante y que la Corte no siguió en su totalidad: propugnaba la improcedencia del recurso por falta de cuestión federal directa, al considerar que la condena se fundaba en el derecho común (art. 1071 bis).