Anzulovich Hnos. S.A. c/ Jofre, Jacinto Agustín y Vega de Jofre, Isabel Ambrosia s/ejecución prendaria - recurso de queja

¿Quién es el actor?

Anzulovich Hnos. S.A.

¿A quién se demanda?

Jacinto Agustín Jofré e Isabel Ambrosia Vega de Jofré.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución prendaria; la controversia llega a la Corte por recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario.

¿Qué se resolvió?

se declaró la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario y se devolvieron las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión conforme al fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"del análisis del recurso en cuestión y pese a lo sostenido por el Sr. Procurador General, se estima que los agravios expresados por el recurrente ameritan ser considerados y resueltos, por la vía extraordinaria federal".

"esta Corte ha tenido oportunidad de declarar, con énfasis y reiteración, la nulidad de resoluciones por las que se concedían recursos extraordinarios cuando ha constatado que aquéllas no daban satisfacción a un requisito idóneo para la obtención de la finalidad a que se hallaba destinado (art. 169, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)".

"el tribunal a qua omitió pronunciarse categórica y circunstanciadamente … sobre la observancia de uno de los requisitos esenciales del recurso extraordinario, cual es en el caso la presencia de una cuestión federal de la naturaleza invocada por la recurrente".

"si bien incumbe exclusivamente a él juzgar sobre la existencia o no de un supuesto de arbitrariedad de sentencia (Fallos: 215:199), no es menos cierto que ello no exime a los órganos judiciales llamados a expedirse sobre la concesión del recurso extraordinario federal, de resolver circunstanciadamente si tal apelación … cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originan con fundamento suficiente".

"de seguirse una orientación opuesta, el Tribunal debería admitir que su jurisdicción extraordinaria se viese, en principio, habilitada o denegada, sin razones que avalen uno y otro resultado, lo cual infringe un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y al adecuado servicio de justicia de la Corte."