CONSORCIO PROPIETARIOS CONSORCIO DE PROPIETARIOS CAMPOS DE ROCA C/ VANIMO INTERNATIONAL SA S/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

Actor (ejecutante): Consorcio de Propietarios Campos de Roca.

Demandado (ejecutado): Vanimo International S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro ejecutivo de expensas comunes por un capital de $14.586.876,40, correspondiente a los períodos noviembre de 2024 a enero de 2026, con intereses pactados en el reglamento de copropiedad y administración (asamblea del 07/10/2023: tasa activa del Banco Nación para descuento a treinta días, con un incremento del 20%) y actualización monetaria pretendida por inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928.

¿Qué se resolvió?

el juez de grado mandó llevar adelante la ejecución, con intereses convencionales cuyo resultado no podía exceder en más de un 20% la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires para descuento a treinta días. La Cámara, por mayoría (votos concordantes de ambos jueces), rechazó el recurso de la actora y confirmó la sentencia en lo materia de agravios. Las costas de alzada se impusieron a la parte recurrente vencida (el voto de la Dra. Hooft proponía el orden causado, pero el pronunciamiento final, en su parte dispositiva, impone las costas a la recurrente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización monetaria: "La sola invocación del precedente 'Barrios' y la referencia genérica a la depreciación monetaria no habilitan, per se, la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928". Se exige "un examen concreto de las variables económicas relevantes, en particular, de las diferencias entre la aplicación al capital de condena de las tasas de interés correspondientes y su eventual actualización conforme a diversos índices posibles". La Cámara señaló que el ejecutante, al promover la ejecución, contaba con elementos para demostrar el menoscabo pero "no efectuó cálculo comparativo alguno ni aportó elementos que permitieran verificar que la aplicación del régimen vigente condujera, en el caso, a un resultado desproporcionado o sustancialmente lesivo de su derecho de propiedad".

Sobre la tasa de interés: la sentencia "no reemplazó la tasa de interés aplicable, sino que, en ejercicio de las facultades previstas por el art. 771 CCyC, estableció un límite al resultado de los intereses convencionalmente fijados". Se afirma que "el agravio parte de confundir dos cuestiones diferentes: la tasa de interés reconocida y el límite impuesto al resultado de su aplicación". La pretensión de aplicar "dos veces la tasa activa" "desborda el principio de congruencia" y excede las facultades del art. 771 CCyC, que "no habilita... a utilizar esa potestad en beneficio del acreedor para sustituir la tasa convenida por otra más gravosa para el deudor".

Se destacó que el límite fijado "se ubica levemente por encima de la tasa convencionalmente pactada y reclamada en la demanda", lo que descarta gravamen actual (art. 242 CPCC).

Citas normativas: arts. 769, 771, 794 CCyC; 163 inc. 6, 242, 260, 266, 272, 273 CPCC.