JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CREDIL SRL C/ SOTELO ADRIAN CESAR S/ COBRO EJECUTIVO

La actora apeló la sentencia de trance y remate que limitó los intereses sobre un pagaré en garantía de un mutuo de consumo. La Cámara modificó el monto de condena, fijando el capital en el dinero efectivamente prestado más gastos e intereses compensatorios pactados hasta la mora, y desestimó la capitalización de intereses por no haber sido pactada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA I DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA I - LA PLATA
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
284496
Pagare Ejecucion cambiaria Relacion de consumo Ley de defensa del consumidor Mutuo Intereses compensatorios Capitalizacion de intereses Morigeracion de intereses Limitacion recursiva Garantia cambiaria

Actor (demandante): Credil SRL.

¿A quién se demanda?

Sotelo Adrián Cesar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de un pagaré librado el 25 de octubre de 2023, por $200.000 de capital prestado más accesorios, en un mutuo que se consideró relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

se mandó llevar adelante la ejecución por el capital efectivamente prestado con más intereses compensatorios desde el libramiento hasta la mora (7 de octubre de 2024) y moratorios y punitorios desde esa fecha, sin perjuicio de la facultad de morigeración al liquidar (arts. 771 y 794 CCyCN).

¿Qué se resolvió?

se modifica la sentencia. El capital de condena queda compuesto por $200.000, más gastos e intereses compensatorios pactados desde el 25 de octubre de 2023 hasta el 7 de octubre de 2024, sin perjuicio de la eventual morigeración en la liquidación. Se desestima el agravio sobre capitalización de intereses por no haber sido pactada ni pedida en la demanda (art. 770 inc. a CCyCN). Las costas de alzada se imponen al ejecutado.

Dictamen del Ministerio Público: el Adjunto de Fiscal de Cámaras pidió que la sentencia fije un límite a la tasa de interés tomando como parámetro las tasas de los bancos oficiales. La Cámara lo desestimó por las limitaciones recursivas de la causa (art. 266 CPCC), ya que la Agente Fiscal de primera instancia no había recurrido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...es claro que la aplicabilidad de la LDC flexibiliza el andamiaje por el que discurre la pretensión ejecutiva, con respeto de los principios de bilateralidad y defensa en juicio... el juez puede encuadrar el asunto como una relación de consumo a fin de subsumirlo en el art. 36 de la LDC."

"...la emisión del pagaré aparece, así como una garantía del mutuo celebrado entre las partes... pero en el caso en estudio, siendo que la totalidad de la documentación emitida a raíz de la operatoria se halla incorporada al proceso y es analizada en su conjunto, se aventa cualquier riesgo a su respecto."

"...el monto consignado en el pagaré se integra por las sumas de dinero del préstamo otorgado, con más las correspondientes a los gastos y los intereses compensatorios pactados y devengados desde su otorgamiento hasta la fecha de libramiento de la cartular."

"...siendo que la misma no ha sido pactada ni su aplicación pedida en el libelo de inicio, corresponde su desestimación en esta instancia (art. 770 inc. a, CCC.)."

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.