JurisprudenciaARG
INTDOM 365 S.R.L C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA
La actora promovió amparo por mora contra el IOMA para que se diera pronto despacho a una factura presentada para su cobro en el expediente EX-2025-33455040-GDEBA-DEDRDYAIOMA. La Cámara, por mayoría, rechazó el recurso de la actora, confirmó la sentencia que desestimó el amparo por mora y revocó la imposición de costas en el orden causado, imponiéndolas a la demandada vencida en ambas instancias.
¿Quién es el actor?
INTDOM 365 S.R.L., persona jurídica prestadora de servicios de internación domiciliaria.
¿A quién se demanda?
Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
que se ordenara el pronto despacho del trámite EX-2025-33455040-GDEBA-DEDRDYAIOMA, iniciado el 18/09/2025 con la presentación de una factura por una prestación otorgada a un afiliado en abril de 2025.
Primera instancia: el juez rechazó el amparo por mora (inexistencia de mora) e impuso las costas en el orden causado. Apelaron ambas partes.
¿Cómo votaron los jueces?
admitió los recursos, consideró configurada la mora (41 días hábiles sin actividad útil), revocó parcialmente y ordenó al IOMA expedirse en 30 días, con costas a la demandada. Este voto no constituye la decisión del tribunal.
¿Cómo votaron los jueces?
admitió los recursos pero rechazó la apelación de la actora y confirmó el rechazo del amparo. Fundamentos transcriptos del voto: "las pretensiones destinadas a 'urgir pagos' a la autoridad administrativa no pueden canalizarse por la vía del amparo por mora, pues exceden el ámbito de su objeto y finalidad, confinada, únicamente, a vencer la morosidad de la autoridad administrativa en emitir la resolución o el acto de trámite o preparatorio"; y "la documentación adunada únicamente permite vislumbrar la presentación en el IOMA de una factura para su cobro", sin un verdadero reclamo que exija una decisión administrativa.
Costas: se hizo lugar al recurso de la demandada, por no encuadrar la actora en el art. 51.2 CCA (no es agente público ni reclamante previsional), aplicándose el principio objetivo de la derrota (art. 51.1 CCA): costas de ambas instancias a la actora vencida.
Adhesión: el Dr. Arias adhirió al voto del Dr. Muñoz.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.