ALLO NORA HEBE Y OTROS C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Allo Nora Hebe, Dirisio Gustavo, Dirisio Juan Carlos, Duek Dora y Vernales Oscar.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restablecimiento o reconocimiento de derechos previsionales; que la movilidad de los haberes se calcule conforme al régimen previo a la ley 15.008, con la restitución de las diferencias resultantes.

Resolución de primera instancia: hizo lugar parcialmente a la pretensión, declaró la inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación concreta al caso, reconoció el derecho a que el haber se liquide con el método de cálculo anterior, impuso costas a la demandada, rechazó los demás planteos y desestimó la defensa de prescripción. Consideró innecesario pronunciarse sobre los restantes planteos constitucionales por no haberse acreditado un agravio concreto.

Apelación de la demandada: sostuvo que la declaración de inconstitucionalidad carecía de debate y prueba suficientes, que la sustitución del régimen de movilidad no es inconstitucional en sí misma y que no se demostró un desequilibrio irrazonable ni confiscatoriedad. Invocó la finalidad de la ley 15.008 y la protección de los recursos públicos.

¿Qué se resolvió?

votos de Spacarotel y De Santis, con adhesión de Milanta): rechazó el recurso y confirmó la sentencia en todo lo que fue materia de agravios, con costas de alzada a la recurrente vencida. Difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 41 de la ley 15.008 atiende a indicadores completamente ajenos al cargo regulatorio del haber, provocando la pérdida del carácter sustitutivo de la prestación previsional." Y, citando a la SCBA en "Tripicchio": "ese diseño legislativo con reenvío al fin y al cabo genérico, indeterminado y maleable por un poder ajeno a la Provincia, no encuentra en principio justificación plausible en un ámbito que compromete derechos fundamentales preferentes y en el que, por implicancia, es menester priorizar la previsibilidad, la seguridad jurídica y la no regresividad."

Se apoyó en el precedente de la SCBA en "Macchi" (I. 75.111), que consideró la norma contraria a "uno de los pilares básicos que sustentan el sistema previsional provincial, cual es la necesaria proporción que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad".