NICHEA VANINA VANESA C/ DELIVERY HERO E-COMMERCE S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Vanina Vanesa Nichea, titular del comercio "Levan Sushi", que comercializa productos gastronómicos a consumidores.

¿A quién se demanda?

Delivery Hero E-Commerce S.A. (Pedidos Ya), plataforma que ofrece servicios de "Market Place" y "Logística" a comercios adheridos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por daños y perjuicios derivados de la interrupción del servicio, con pedido de daño punitivo y sanción del art. 49 de la ley 24.240. La sentencia de primera instancia del 27/02/2026 había admitido la demanda y condenado a la demandada a abonar $ 7.000.000, con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia, rechazó la demanda, impuso las costas de ambas instancias a la actora y difirió la regulación de honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes relevantes del voto que sustentó la mayoría, Dr. Cataldo, al que adhirió el Dr. Méndez):

"Anticipo desde aquí que, según entiendo, el recurso es fundado, debido a que no hay elementos para reputar que la empresa tenía el deber de prestar el servicio frente a la falta de aceptación por parte de la Sra. Nichea. En concreto, (...) aprecio que el contrato en cuestión se extinguió en virtud de que la clienta no expresó su consentimiento respecto de la propuesta formulada por Pedidos Ya de modificar el valor de la comisión, sin que ello pueda comprometer la responsabilidad de la empresa prestataria del servicio."

"Dicha previsión contractual, según se ve, reservó la posibilidad, a la empresa prestataria del servicio, de modificar el precio, siempre que el cliente acepte tal modificación. (...) el procedimiento de modificación del precio (...) no permitía que esta última pueda por sí sola fijar el nuevo valor de la prestación, sino que ello estaba condicionado a la aceptación de la contraparte."

"[E]n la especie, queda claro que la cláusula bajo examen constituía un supuesto de modificación bilateral, sujeta al consentimiento de ambas partes."

"Bajo estas condiciones, concluyo en que, en el sub iudice, hubo, por un lado, (i) una comunicación de la prestataria del servicio haciendo saber una propuesta de modificación de la comisión y, por el otro, (ii) un rechazo de la clienta respecto de la nueva comisión."

"[D]e la conversación transcripta surge clara su oposición a la nueva comisión que ofreció cobrar la prestataria de servicio."

"[E]l proceder de la demandada, consistente en descontinuar la prestación del servicio frente a la ausencia de consentimiento de la nueva comisión, encuentra pleno correlato con las condiciones del contrato celebrado entre las partes, de las que resultaba que la modificación del precio podía implicar la extinción de negocio jurídico cuando (...) el cliente no presta su conformidad. De ese modo, concluyo en que la conducta de Pedidos Ya no implicó un incumplimiento de las obligaciones a su cargo."

Cabe señalar que el voto del Dr. Cataldo analiza además, como cuestión subsidiaria, la eventual abusividad de una cláusula de reserva de aumento de precios (arts. 988 y 1119 del CCiv.yCom.), concluyendo que la cláusula en el caso no otorgaba facultad de modificación unilateral.

Palabras clave: contrato de prestación de servicios; modificación de precio; comisión; consentimiento; extinción del contrato; ausencia de incumplimiento; cláusula predispuesta; daños y perjuicios; daño punitivo; Delivery Hero E-Commerce S.A.