JurisprudenciaARG
BERKLEY INTERNATIONAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A C/ EXPRESO GENERAL SARMIENTO S.A Y OTROS S/ COBRO ORDINARIO DE SUMAS DE DINERO
La aseguradora de riesgos del trabajo promovió cobro ordinario de sumas de dinero por repetición de prestaciones abonadas a un trabajador accidentado. La Cámara confirmó la inhibición del juzgado y la remisión de la causa, al considerar que la demanda interruptiva de prescripción presentada en 2019 ante otro juzgado tenía el mismo objeto sustancial, el derecho de repetición, configurando litispendencia.
¿Quién es el actor?
Berkley International Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
¿A quién se demanda?
Expreso General Sarmiento S.A. y Nicolás Leonel Pacheco.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cobro ordinario de sumas de dinero en concepto de repetición de las prestaciones abonadas por la ART al trabajador Juan Ignacio Cembola con motivo del accidente ocurrido el 13/05/2016, con fundamento en el art. 39 inc. 5° de la Ley 24.557.
¿Qué se resolvió?
el magistrado se inhibió de continuar entendiendo en la causa y ordenó remitirla al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 103, sin costas.
¿Qué se resolvió?
confirmó la resolución recurrida en todo lo que fuera materia de agravios, impuso las costas de Alzada por su orden y difirió la regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La interrupción de la prescripción no constituye una pretensión sustancial autónoma y desvinculada del derecho cuya prescripción se procura impedir. La interrupción es, precisamente, el efecto jurídico que se pretende obtener mediante la promoción de una actuación judicial dirigida a conservar la posibilidad de ejercer un derecho determinado."
"Y de su análisis surge con absoluta claridad que el derecho cuya prescripción pretendía interrumpir Berkley International Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. era precisamente el mismo derecho de repetición que posteriormente ejerció en las presentes actuaciones."
"El propio contenido de la demanda de 2019 demuestra entonces que la actuación interruptiva se encontraba causal y sustancialmente vinculada con la pretensión de repetición posteriormente promovida."
"Tal reserva no transforma la pretensión sustancial en otra distinta, sino que evidencia que la accionante se encontraba preservando el derecho que luego pretendió hacer valer mediante la acción de cobro."
"La interrupción de la prescripción no era el derecho que Berkley pretendía hacer valer frente a los demandados, sino el efecto jurídico que procuraba obtener para mantener vigente su derecho a reclamarles el recupero de las prestaciones derivadas del accidente."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.