ROLDAN FACUNDO ALBERTO C/ CAJA DE SEGUROS S.A Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

FACUNDO ALBERTO ROLDAN.

A quién se demanda (Demandados): PABLO MARTIN PELOSI, en su carácter de titular del camión MERCEDES BENZ, dominio SMI556, y del acoplado MONTENEGRO, dominio BKZ-130; RAMON ANDRES MANZANARES, en su carácter de conductor; y CAJA DE SEGUROS S.A., en su carácter de citada en garantía, en los límites de la relación de seguro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito, comprensiva de lucro cesante por privación de uso del vehículo (taxi), daño emergente por reparación del vehículo y daño moral.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda y se condenó a los demandados y a la aseguradora citada en garantía al pago de la suma de $9.633.993,89, con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía y se revoca la sentencia en cuanto admitió el rubro daño moral. Las costas se distribuyen en un 70% a cargo del apelante y un 30% a cargo de la actora (art. 71 CPCC). Se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Agravio 1 (lucro cesante): "Advierto que el apelante no efectúa una crítica concreta y razonada de los argumentos esgrimidos por el juzgador para fundar su pronunciamiento." El agravio se declara desierto por insuficiencia de la crítica exigida por el art. 260 CPCC.

Agravio 2 (intereses sobre deuda de valor): se rechaza por ajustarse la sentencia a la doctrina legal de la SCBA en "Vera" y "Nidera", que admite el interés puro del 6% anual cuando el monto se fija a valores actuales, evitando así distorsiones en el cálculo del crédito.

Agravio 3 (daño moral): prospera. La Sala sostiene que "no es procedente indemnizar bajo este concepto a meros detrimentos o menoscabos de bienes materiales, pues ellos tienen disponible el canal del daño patrimonial o material para su resarcimiento. El menoscabo moral a raíz de la destrucción de bienes materiales no constituye, en principio, un daño in re ipsa". Y añade que, excepcionalmente, procede cuando existe un interés de afección vinculado con el bien, extremo que requiere prueba concreta y efectiva, la que en el caso no fue producida: "no siendo posible presumir a partir de los hechos acontecidos que el actor haya sufrido un menoscabo espiritual y a la vez no habiendo producido ninguna prueba la respecto, considero que debe acogerse el agravio y revocar la sentencia en cuanto admite el rubro."