JOA-LIS SRL C/ GONZALEZ AGUSTIN MANUEL S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

JOA-LIS SRL, entidad financiera encuadrable en el art. 2 de la ley 24.240.

¿A quién se demanda?

Agustín Manuel Gonzalez, persona física.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro ejecutivo de $1.500.000 más intereses compensatorios, moratorios y punitorios, en base a un pagaré.

¿Qué se resolvió?

la Magistrada de origen dejó aclarado que, preliminarmente, el monto del juicio ascendía a $150.000 (capital del "Contrato de prestaciones. Solicitud Única de Crédito"), ordenó el embargo preventivo por ese capital, difirió el análisis de los intereses para la sentencia y ordenó la preparación de la vía ejecutiva por el contrato de mutuo.

Resolución de Cámara: se confirma la manda apelada en cuanto fue materia de agravios, y se eximen las costas de Alzada por ausencia de contradictor (art. 68 2° párr. CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, del dictamen emitido por la Fiscalía de Cámara Deptal. en fecha 11/09/2026 se desprende: 'Del propio relato de los hechos efectuado en el escrito de inicio, la documental agregada, la actividad desarrollada por la parte actora, a la que se puede acceder desde bases de datos públicos, el monto reclamado, y la calidad de persona física de la parte ejecutada, permitirían inferir la aplicabilidad de la normativa de defensa del consumidor (art.1 ley 24240).'"

"Así las cosas, se comparte la conclusión arribada por el Ministerio Público y que fuera plasmada también en la manda apelada por la Magistrada de origen. Pues, siendo que el sujeto activo de autos resulta ser una entidad financiera encuadrable en el art. 2 de la ley 24.240 y el ejecutado una persona física con las características del art. 1 de la ley citada, es evidente que en la especie nos encontramos frente a una relación de consumo."

"Máxime, ponderando que de los propios términos insertos en la contratación acercada al proceso -'Contrato de Prestaciones. Solicitud Única de Crédito'- se desprende textualmente: 'CONDICIONES QUE RIGEN EL PRESENTE [...] 6) Las partes dejan expresamente manifestado que el presente contrato es íntegro y pleno, en respeto a la normativa vigente, en especial al Art. 36 de la Ley de Defensa al Consumidor'."

"A la vez, corresponde remarcar que no se encuentra acompañado al expediente el supuesto 'Anexo' firmado por el sujeto debitoris, ni la declaración jurada sobre la cual centra sus fundamentos la apelante. [...] resulta de aplicación el in dubio pro consumidor, lo que lleva a confirmar el análisis de la solución del caso bajo aplicación de la normativa consumeril."

"Tal forma de proveer resulta acorde a la solución propuesta en el caso 'Asociación Mutual Asís contra Cubilla, María Ester. Cobro ejecutivo', en donde la Alzada al integrar un pagaré con un contrato de mutuo, desglosó del monto contenido en el pagaré, el capital que surgía de dicho contrato y supeditó el pronunciamiento acerca de los intereses para la oportunidad del dictado de la sentencia."

Jurisprudencia citada: voto plenario de la Cámara de Apelaciones de Azul en "HSBC Bank Argentina c/ Pardo" y SCBA en "Asociación Mutual Asís c/ Cubilla" (14/08/2019), que exige analizar si el título, integrado o autónomamente, cumple el art. 36 LDC antes de dar curso a la ejecución, sin perjuicio de las defensas del ejecutado.