Luchia Puig, Horacio Miguel c/ Crespo, Rafael Antonio y otros s/cobro de honorarios profesionales

¿Quién es el actor?

Horacio Miguel Luchía Puig, abogado, con patrocinio de los Dres. Alejandro Carrió y Alberto F. Garay.

¿A quién se demanda?

María Florencia Crespo, Carlos Crespo, Rafael Antonio Crespo (h) y María Luisa Crespo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de honorarios profesionales por gestiones extrajudiciales que habrían sido realizadas en beneficio de los demandados.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró la nulidad de la resolución de fs. 2217/2218 que concedió el recurso extraordinario federal, y ordenó que el tribunal de origen dicte una nueva decisión sobre el punto. La Corte aclara que no se pronuncia sobre el fondo de la arbitrariedad alegada, que le corresponde decidir a ella exclusivamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...esto no releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad..." (considerando 5°).

"...de ser seguida la orientación opuesta, el Tribunal debería admitir que su jurisdicción extraordinaria se viese, en principio, habilitada o denegada sin razones que avalen uno u otro resultado, lo cual irroga un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y al adecuado servicio de justicia..." (considerando 6°).

"...los términos sumamente genéricos del auto de concesión evidencian que el tribunal a quo no examinó circunstanciadamente la apelación federal..." (considerando 7°).

"...la concesión del remedio federal no aparece debidamente fundada, por lo que debe ser declarada su nulidad al no dar satisfacción a los requisitos idóneos para la obtención de la finalidad a la que se hallaba destinada." (considerando 8°).

Antecedente relevante: la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, por mayoría, había admitido la falta de legitimación pasiva de los demandados, revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda. El recurso extraordinario se fundó en arbitrariedad, por dogmatismo, pautas genéricas y omisión de pronunciarse sobre el pedido de sanciones por temeridad y malicia procesal.