BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ AGUIRREZABAL LISANDRO CARLOS s/JUICIO SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina.

¿A quién se demanda?

Lisandro Carlos Aguirrezabal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio sumarísimo (la causa versa sobre un reclamo laboral en el marco de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III; el expediente no detalla el monto ni la pretensión concreta en el texto transcripto).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró la nulidad del auto que concedió el recurso extraordinario deducido por el demandado contra la sentencia de la Sala III, y dispuso que los autos vuelvan al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión sobre el punto conforme a lo resuelto. La Corte no se pronunció sobre el fondo del litigio ni sobre la arbitrariedad alegada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "el a quo —que al conceder el recurso extraordinario estuvo integrado por jueces que no fueron los que dictaron el pronunciamiento apelado— se expresó en los términos muy genéricos consignados en los párrafos 4º y 5º del auto de fs. 388/389. En efecto, el voto mayoritario —después de señalar que 'no comparte el criterio esbozado en la sentencia de esta alzada'— se limitó a consignar que el fallo recurrido 'compromete ciertamente el orden público laboral, que claro está, resulta indisponible para las partes'."

Considerando 3°: "conviene recordar sobre el punto que, si bien es esta Corte exclusivamente la que debe decidir si existe o no el mencionado supuesto, esto no releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 323:1247; 325:2319)."

Considerando 4°: "de ser seguida la orientación opuesta, el Tribunal debería admitir que su jurisdicción extraordinaria se viese, en principio, habilitada o denegada sin razones que avalen uno u otro resultado, lo cual irroga un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y al adecuado servicio de justicia de la Corte (Fallos: 323:1247; 325:2319)."

Considerando 5°: "los términos sumamente genéricos del auto de concesión evidencian que el superior tribunal no analizó circunstanciadamente (...) la apelación federal para poder efectuar la valoración a que obliga la doctrina citada precedentemente."

Considerando 6°: "la concesión del remedio federal no aparece debidamente fundada, por lo que debe ser declarada su nulidad al no dar satisfacción a los requisitos idóneos para la obtención de la finalidad a la que se hallaba destinada."