Instituto de Asistencia Social de la Provincia c/ AFIP - DGI s/contencioso administrativo - varios

¿Quién es el actor?

Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut.

¿A quién se demanda?

AFIP - DGI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de los actos de determinación de la obligación en el impuesto a los premios, juegos y concursos deportivos (ley 20.630) respecto de los premios del "Telebingo Chubutense", y de las resoluciones que rechazaron los recursos de reconsideración; también la inconstitucionalidad del art. 2° del decreto 668/74.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema, por mayoría, revocó la decisión apelada y rechazó la demanda, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el legislador pudo haber adoptado, como técnica para definir el objeto del tributo, la enumeración exhaustiva y detallada de todas y cada una de las distintas modalidades de juegos de azar sobre cuyos premios pretendía establecer un tributo o bien, como lo hizo, utilizar un término más genérico, comprensivo del conjunto, con una ejemplificación que despeje dudas acerca del sentido de aquél..." (considerando 7°).

"...si bien no es aceptable la analogía en la interpretación de las normas tributarias materiales para extender el derecho más allá de lo previsto por el legislador, ni para imponer una obligación..., ello no significa que tales disposiciones deban necesariamente entenderse con el alcance más restringido que su texto admita..." (considerando 8°).

"...no se advierte que el arto 2° del decreto 668/74... exceda las previsiones del texto legal, pues la norma reglamentaria transcripta se presenta como una explicitación razonable de los alcances de aquél." (considerando 9°).

"...los premios del juego 'Telebingo Chubutense' ... se encuentran alcanzados por el impuesto establecido por la citada ley, pues dicho juego tiene cabida en el arto 1° de aquélla..." (considerando 10).

Se destacan como características del juego la participación de un número indeterminado de personas que no deben estar presentes en la sala, la venta por agencias oficiales y la transmisión televisiva del sorteo, lo que lo diferencia de los juegos de casino excluidos por el decreto.

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo de la Cámara de Comodoro Rivadavia había sido dictado por mayoría; el texto de la Corte no consigna votos disidentes en esta instancia.