Bardin, Elba Elsa y otras c/ Estado Nacional s/ordinario

¿Quién es el actor?

Elba Elsa Bardin y otras (Bardin, Ibarra y Teira), representadas por el Dr. Juan Miguel Lacava.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales del personal de la Policía Federal, en su carácter de pensionadas, generadas por la política salarial instrumentada a partir del decreto 2744/93 y sus modificatorias.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto parcialmente la sentencia apelada y ordenó a la Cámara dictar una nueva sentencia que se expida sobre la totalidad de las normas vinculadas con el decreto 2744/93 y con el precedente "Oriolo". Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...esta Corte ha decidido en la causa 'Salas' (Fallos: 334:275), particularmente en su considerando 4°, la necesidad de dar tratamiento integral a los decretos de contenido similar -en el caso, al decreto 1255/05- que hubieran sido dictados por el Poder Ejecutivo durante el trámite del pleito."

"Dicho criterio no se limita a las causas vinculadas con las fuerzas armadas (...) sino que constituye una directriz para la resolución de las peticiones vinculadas con las diferencias salariales generadas durante dicho período, en el caso, para el personal de la Policía Federal, y debe replicar en las instancias previas a la de esta Corte al momento de resolver sus respectivas causas, a los efectos de lograr una respuesta judicial concreta a la totalidad de las incidencias, hacer efectivos los derechos garantizados por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional y evitar la proliferación de causas judiciales de similar objeto..."

"...corresponde ordenar a la alzada que se expida sobre la totalidad de las normas que tienen vinculación directa con el decreto 2744/93... en tanto formaron parte de una política salarial prolongada en el tiempo que, en sustancia, es lo que se discute en estos autos."

Se considera que los agravios apuntan a una cuestión federal que habilita la intervención de la Corte (art. 14 de la ley 48), en tanto la resolución impugnada se aparta del precedente "Oriolo".