Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: RE DRESS S.A. Y OTRO s/INFRACCION LEY 24.144

¿Quién es el actor?

Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (Ministerio Público Fiscal).

¿A quién se demanda?

Re Dress S.A. y Luis Alberto Sterlicchio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Infracción al artículo 1°, inciso e, de la ley 19.359 (t.o. decreto 480/95), por omisión de ingresar divisas en término legal correspondientes a una operación de exportación documentada en el permiso de embarque 03073EC01008102D.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la resolución recurrida, con devolución de los autos para nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina de la Corte. La Cámara había revocado la sentencia de primera instancia y absuelto a los sumariados por prescripción; la Corte consideró errónea esa conclusión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la fecha relevante para computar el tiempo durante el cual debían ingresarse las divisas no es la de 'oficialización de la operación', como se sostuvo, sino cuando se efectivizó o cumplió el embarque" (considerando 7°).

"Que a partir de lo dicho, esta Corte considera erróneo que el tribunal apelado haya asignado trascendencia al momento en el que se 'oficializó la operación' de exportación y que, sobre la base de ese entendimiento, omitiese considerar las sucesivas ampliaciones del plazo para integrar los montos generados al sistema bancario nacional, pues dichos diferimientos fueron sancionados en una etapa carente de relevancia penal y en mero beneficio de la situación de los obligados" (considerando 12).

"Que lo hasta aquí desarrollado, permite afirmar que la Cámara a qua ha efectuado una hermenéutica irrazonable del derecho aplicable que se aparta del propio texto y contradice la doctrina de esta Corte en cuanto a que la primera regla de interpretación de la ley es su letra" (considerando 13).

Se distingue el precedente de Fallos 329:1053 y 5410 (cambio de política cambiaria y aplicación retroactiva), y se aclara que el caso no contradice "Docuprint" (CSJ 385/2008), sino que lo complementa.

Se concluye que, al existir actos interruptivos de la prescripción (proveído de instrucción del sumario del 6/1/2010 y apertura a prueba del 21/12/2012), la acción penal cambiaria se mantiene vigente.