PETROLERA TDF COMPANY SRL c/ TIERRA DEL FUEGO, ANTARTIDA E ISLAS DEL ATLANTICO SUR, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Petrolera TDF Company SRL.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur; Estado Nacional (citado como tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción declarativa de certeza para dejar sin efecto el reclamo provincial de diferencias de regalías hidrocarburíferas por $13.085.189,88 (período enero 2008 a diciembre 2009, con intereses al 31/01/2011), fundado en el decreto 3164/11 y en la disposición SSC 1/08 y resolución SE 813/10, que fijaban un precio piso de U$S 42 por barril y un ajuste por calidad positivo.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda; se declaró la invalidez constitucional de la resolución SE 813/10, de la disposición SSC 1/08 y del decreto provincial 3164/11, y su inaplicabilidad a los períodos discutidos; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La vía es idónea: "no se trata de dar solución a una hipótesis abstracta sino que se propone precaver los efectos de la aplicación del decreto provincial 3164/11". La conducta estatal de la demandada "tiene entidad suficiente para sumirla en un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica".

Remisión a precedentes análogos ("Enap Sipetrol Argentina S.A.", Fallos 338:962; "Colhue Huapi S.A.", "Pluspetrol S.A.", "O&G Developments", "Desarrollos Petroleros y Ganaderos S.A.", "Alianza Petrolera Argentina S.A.", y "Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Tierra del Fuego"), por tratarse del mismo conflicto constitucional.

Fondo: "asiste la razón a la actora en cuanto a que, entre los meses de enero de 2008 a diciembre de 2009, el valor a considerar para la liquidación y pago de las regalías por los hidrocarburos líquidos producidos en el mercado interno era el 'precio real obtenido' o el 'precio efectivamente obtenido', el 'que se cobre en operaciones con terceros' (art. 56, inc. c, ap. 1, ley 17.319) o, en los supuestos especialmente previstos allí, 'el valor corriente del producto en el mercado interno al tiempo de enajenarse o industrializarse'" (conf. "YPF S.A. c/ Mendoza, Provincia de", Fallos 336:1721).

Los argumentos de la Provincia y del Estado Nacional sobre emergencia (ley 25.561), abastecimiento interno y el Pacto Federal de Hidrocarburos no alteraron esa conclusión.