FAMA, JUAN JOSE OSVALDO c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Juan José Osvaldo Fama, oficial de la Policía Federal Argentina, quien litigó en causa propia como abogado.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales resultantes de calcular el "suplemento por título universitario" como un porcentaje del "haber mensual" (que incluía sueldo básico más suplementos generales por antigüedad de servicios y tiempo mínimo en el grado), y no como porcentaje del "sueldo básico" como lo liquidaba la demandada.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que había confirmado el rechazo de la demanda. Los autos volvieron al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cámara sostuvo que el 'suplemento por título universitario' creado por el decreto 436/1994 era análogo al previsto en el decreto 11/2005 para la Gendarmería Nacional, con relación al cual esta Corte había establecido en el precedente 'Ferreiro' (CSJ 322/2011 (47-F)/CS1, sentencia del 18 de noviembre de 2014) que se trataba de un incremento general de índole salarial y, por lo tanto, debía formar parte del sueldo. Señaló que por tal razón debía descartarse el carácter de suplemento particular con el que fue instituido y su modo de cálculo."

"Las cuestiones planteadas por el recurrente encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Abalo, Verónica Paula' (Fallos: 340:229), en el que se subrayaron las diferencias existentes entre el suplemento previsto en el decreto 436/1994 y el contemplado en el decreto 11/2005, y se concluyó que no se había demostrado que en la Policía Federal Argentina, a diferencia de lo que ocurría en la otra fuerza de seguridad, la totalidad de los integrantes de una categoría percibiera el suplemento por ser un requisito indispensable para acceder a ella; razón que impedía invalidar el carácter particular con el que fue establecido."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Horacio Rosatti consideró que el recurso extraordinario era inadmisible (art. 280 del CPCCN) y lo desestimó con costas.