Recurso Queja Nº 2 - CAÑIZA LEIVA, JOSEFINA c/ QBE ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Josefina Cañiza Leiva.

¿A quién se demanda?

QBE Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. (y, en el recurso, Experta ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por accidente de trabajo (acción civil contra la aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente la queja y el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó que otra sala de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo dicte un nuevo pronunciamiento conforme al precedente "Espósito" (Fallos: 339:781) y a "Díaz García" (Fallos: 341:1846). Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que esta Corte, en su anterior intervención, dejó sin efecto la sentencia de la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y ordenó que, por quien corresponda, se dictase un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo establecido en el precedente 'Espósito' (Fallos: 339:781)."

La Sala VII, en el reenvío, fijó la indemnización en $150.000, con intereses desde el 15/09/2009, aplicando "la disposición más favorable al trabajador" y apoyándose en el principio de progresividad, aun cuando la fórmula de la LRT daba $52.124,18 y el piso del Decreto 1694/2009 era de $54.000.

"Que contra dicho pronunciamiento, la demandada interpuso el recurso extraordinario federal... Los agravios... se centraron en sostener que la cámara fijó la cuantía de la reparación en abierto apartamiento de la ley y de las constancias de la causa."

"Que, en los términos reseñados precedentemente, la cuestión planteada en el sub lite es sustancialmente análoga a la debatida y resuelta en la causa 'Díaz García, Eduardo' (Fallos: 341:1846), a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)." Por ello desestimó la presentación directa, por lo que esa postura quedó en minoría.