Recurso Queja Nº 1 - BALVIDARES, CLAUDIO NESTOR c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
La Corte Suprema hizo lugar a la queja y declaró procedente el recurso extraordinario interpuesto por Galeno ART contra la sentencia de la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en un reclamo por accidente de trabajo. El Tribunal dejó sin efecto el fallo apelado por remisión a los precedentes Espósito y Páez Alfonzo sobre la aplicación de la ley 26.773 a las incapacidades laborales y a los accidentes in itinere.
¿Quién es el actor?
Claudio Néstor Balvidares.
¿A quién se demanda?
Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Galeno ART S.A.).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reclamo por accidente de trabajo regido por la ley especial (Ley de Riesgos del Trabajo), en lo referido a la fijación de los montos resarcitorios por incapacidad laboral.
¿Qué se resolvió?
por mayoría, la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, con costas en el orden causado, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. El Dr. Rosatti votó en disidencia, desestimando la presentación directa por remisión a su propia disidencia en "Páez Alfonzo", y dio por perdido el depósito de fs. 55.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que los cuestionamientos de la apelante vinculados con la aplicación de la ley 26.773 a los efectos de fijar los montos resarcitorios por incapacidades laborales, encuentran adecuada respuesta en los pronunciamientos dictados por esta Corte en la causa 'Espósito' (Fallos: 339:781) a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en lo pertinente en razón de brevedad."
"Que, por otra parte, los agravios relativos a la aplicación del art. 3° de la ley 26.773 a los supuestos de accidentes in itinere, remiten al examen de una cuestión análoga a la debatida y resuelta por el Tribunal en la causa 'Páez Alfonzo, Matilde y otro' (Fallos: 341:1268), a la que cabe remitir a fin de evitar repeticiones innecesarias."
"En consecuencia, corresponde descalificar el fallo recurrido, con el alcance indicado."
¿Cómo votaron los jueces?
"Que la cuestión de fondo que se debate en autos, relacionada con el alcance e interpretación de la ley 26.773 y su reglamentación a los efectos de fijar los montos resarcitorios por incapacidades laborales, ha sido resuelta en contra de las pretensiones de la recurrente en la causa 'Páez Alfonzo, Matilde y otro' (Fallos: 341:1268), disidencia del juez Rosatti, a cuyas consideraciones, en lo pertinente, corresponde remitir por razón de brevedad."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.773art. 3 · Riesgos del trabajo
- Ley 24.557
Fallos que cita
- EspósitoCSJN · Fallos 339:781
- Páez Alfonzo, Matilde y otroCSJN · Fallos 341:1268
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.