Recurso Queja Nº 2 - MIÑO HUGO OMAR c/ LIBERTY ART SA Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Hugo Omar Miño.

¿A quién se demanda?

Liberty ART S.A. y otro (en la queja, la parte recurrente es Swiss Medical ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por accidente de trabajo en el marco de la ley especial 24.557 y sus modificatorias.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia apelada y se devolvieron los autos al tribunal de origen para dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 se apoya en una interpretación de la ley 26.773 que no se ajusta a los criterios establecidos en el pronunciamiento dictado por esta Corte en la causa 'Espósito' (Fallos: 339:781), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad."

"Que, por otra parte, la declaración de inconstitucionalidad del art. 3° de la ley 26.773 se funda en razones que contrarían la correcta inteligencia que de dicha norma ha establecido esta Corte en la causa CNT 67468/2013/1/RH1 'Cisneros, Carlos Abel c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.', sentencia del 4 de diciembre de 2018, a la que cabe remitir a fin de evitar repeticiones innecesarias."

"En consecuencia, corresponde descalificar el fallo recurrido, lo que torna inoficioso el tratamiento de las demás cuestiones traídas a conocimiento del Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que las cuestiones que se suscitan en la presente causa, relacionadas con la declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 y con la interpretación y alcance del art. 3° de la ley 26.773, resultan sustancialmente análogas a las examinadas y resueltas en el caso 'Páez Alfonzo, Matilde y otro' (Fallos: 341:1268), disidencia del juez Rosatti, a cuyas consideraciones, en lo pertinente, corresponde remitir por razón de brevedad. Respecto de los demás agravios, el recurso extraordinario que dio origen a la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."