Gatica, Humberto Oscar y otros s/causa nº 14767

Actor/Recurrente: Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal, Dr. Javier Augusto De Luca.

Demandado/Recurrido: Humberto Oscar Gatica, César Martín Delucchi y Hernán César Delucchi (imputados, beneficiados por el sobreseimiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja y recurso extraordinario contra la resolución que, por prescripción de la acción penal (estafa procesal en grado de tentativa, en concurso ideal con uso de documento privado falso), confirmó el sobreseimiento dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 26.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pese a la trascendencia del asunto que había sido llevado a su conocimiento, el fallo no dio ninguna respuesta satisfactoria a este planteo."

"Esta omisión resulta particularmente descalificable atendiendo a que el propio a quo, en virtud de las irregularidades denunciadas, ya había ordenado el inicio de una investigación administrativa -y eventualmente penal-, de modo que se imponía diferir la adopción de una decisión de fondo hasta tanto se dilucidaran esas cuestiones absolutamente dirimentes para poder determinar si efectivamente había operado la prescripción de la acción penal."

"En consecuencia, se advierte que un argumento central planteado por el Ministerio Público Fiscal ha quedado sin respuesta, no obstante su aptitud para modificar el resultado del litigio, por lo que debe descalificarse la sentencia apelada por carecer de fundamentación suficiente y omitir el examen y tratamiento de cuestiones conducentes para la adecuada solución de la causa."

Del dictamen del Procurador Fiscal (Dr. Eduardo Ezequiel Casal, compartido por la Corte en lo sustancial): los fiscales denunciaron irregularidades en la notificación de la sentencia y en otras constancias "para hacer renacer plazos procesales fenecidos, desconocer la firmeza del fallo y hacer posible la declaración de prescripción", y el a quo se limitó a una certificación actuarial elaborada a partir de las constancias cuestionadas.