VILLARRUEL JORGE OSCAR c/ C.N.A. Y S. s/SUMARIO

¿Quién es el actor?

Jorge Oscar Villarruel.

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Ahorro y Seguro (C.N.A. y S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo del pago de la diferencia del seguro de vida colectivo por incapacidad total y permanente, convenido en 25 sueldos. El actor sostuvo que la liquidación debió hacerse sobre el sueldo de octubre de 1989 (último mes en que percibió haberes como activo) y no sobre el de septiembre de 1989.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Primera instancia: "una interpretación literal de las expresiones contenidas en la póliza, vinculadas con la exigencia de que el asegurado se encontrara en relación de dependencia, llevaba ineludiblemente a soluciones injustas y contrarias a la finalidad de esa clase de seguros." El juez hizo lugar a la demanda.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza (Sala "B"), por mayoría: revocó y desestimó la demanda, sosteniendo que el requisito de relación de dependencia "había sido convenido por las partes y devenía en ley para éstas."

Recurso extraordinario del actor, con invocación de la doctrina de la arbitrariedad: la Cámara omitió examinar el planteo de nulidad parcial de la póliza por violación del principio de intangibilidad salarial de los magistrados provinciales, formulado desde la demanda.

La Cámara concedió el recurso reconociendo que "se ha omitido formular consideraciones concretas respecto del planteo de nulidad interpuesto por el actor respecto de la cláusula de la póliza".

Corte Suprema: "la omisión de examinar el planteo fundado en la nulidad parcial de la póliza, introducido en la demanda, mantenido en la contestación de agravios del actor (...) y que, además, se considera relevante para la solución del caso, lleva a la aplicación de la conocida doctrina del Tribunal que descalifica por arbitrarias a las sentencias que omiten el examen y resolución sobre alguna cuestión oportunamente propuesta siempre que así se afecte de manera sustancial el derecho del impugnante y lo silenciado sea conducente para la adecuada solución de la causa (Fallos: 312:1150 y sus citas...)."