MONSANTO ARGENTINA SRL c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Monsanto Argentina S.R.L., empresa dedicada a la fabricación de agroquímicos y fertilizantes, inscripta en el Convenio Multilateral, con planta productiva en la Provincia de Buenos Aires (Zárate).

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de certeza (art. 322 CPCCN) para que cese el estado de incertidumbre frente a la pretensión fiscal de gravar su actividad en Córdoba con una alícuota diferencial (más alta) del impuesto sobre los ingresos brutos, por los períodos fiscales 4 a 8 de 2016, luego ampliada a los períodos 9 a 12 de 2016 y 1 de 2017. Se impugnaron los arts. 22 inc. 2° de la ley 10.324, 5° de la ley 9505 y 371 de la resolución normativa DGR 1/2011, y la intimación DJRGDA-R 58/2016, por violación de los arts. 4, 9, 10, 11, 16, 28, 31, 75 incs. 1, 10, 13 y 126 de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 5° de la ley 9505, 371 de la resolución normativa DGR 1/2011 y 22 de la ley 10.324 de la Provincia de Córdoba, así como de la pretensión fiscal fundada en ellos (resolución DJRGDA-R 58/2016). Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...se propone precaver los efectos de la aplicación de las leyes locales 9505 y 10.324, a la par de fijar relaciones legales que vinculan a las partes en el conflicto..." (considerando 2°).

"...de la prueba documental agregada a la causa se desprende que la actividad desplegada por la autoridad provincial tiene entidad suficiente para sumir a la actora en un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica, por lo que la controversia es actual y concreta..." (considerando 2°).

"...en el caso concreto, la aplicación de las leyes impositivas provinciales, en este punto, al gravar a la actora la actividad ya referida con la alícuota 'residual' del 4,75%, obstaculiza el desenvolvimiento del comercio entre las provincias..." (considerando 4°).

"...queda en evidencia la discriminación que genera la legislación provincial en función del lugar de radicación del establecimiento productivo del contribuyente, en tanto lesiona el principio de igualdad (Constitución Nacional, artículo 16), y altera la corriente natural del comercio (Constitución Nacional, artículos 75, inciso 13, y 126), instaurando así una suerte de 'aduana interior' vedada por la Constitución Nacional (artículos 9° a 12), para perjudicar a los productos foráneos en beneficio de los manufacturados en su territorio..." (considerando 5°).

Remisión a los precedentes Fallos 340:1480 ("Bayer S.A.") y CSJ 114/2014 ("Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco"), resueltos el 31/10/2017, por sustancial analogía (considerando 3°).