Recurso Queja Nº 2 - CALLE CALLE, MODESTO c/ EN - DNM s/RECURSO DIRECTO DNM

¿Quién es el actor?

Modesto Calle Calle.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso directo contra la disposición SDX N° 214645 (confirmada por SDX N° 217573), que canceló la residencia permanente del actor, declaró irregular su permanencia, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso con carácter permanente, por aplicación del artículo 62, inciso b, de la ley 25.871 (texto según decreto 70/17), en razón de una condena a cuatro años de prisión por trata de personas agravada.

¿Qué se resolvió?

la Corte admitió la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara, con costas, devolviendo los autos para que se dicte un nuevo fallo. La decisión se fundó en que el decreto 138/21, dictado con posterioridad a la interposición del recurso extraordinario, derogó el decreto 70/17 y restituyó la vigencia del texto anterior del artículo 62 de la ley 25.871, cambiando sustancialmente el encuadre normativo del caso. Remitió a los fundamentos de "Pfannschmidt Morales" (Fallos: 345:1079), por tratarse de una situación sustancialmente análoga, y declaró innecesario tratar las demás cuestiones planteadas (inconstitucionalidad del decreto 70/17, inexistencia de causal, interés superior del niño, ne bis in idem).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que es preciso tener en consideración que el 4 de marzo de 2021, esto es, con posterioridad a la interposición del recurso extraordinario, fue promulgado el decreto 138/21, que derogó su par 70/17 y 'restituyó la vigencia de las normas modificadas, sustituidas o derogadas por el Decreto N° 70/17 del 27 de enero de 2017, en su redacción previa al momento del dictado de la norma que por el presente se deroga' (artículo 2°). De manera que el decreto 138/21 varió sustancialmente el encuadramiento normativo bajo el cual debe examinarse la situación de la parte actora."

"En efecto, el acto de expulsión se sustentó en una causal de cancelación de la residencia que fue modificada por el artículo 6° del decreto 70/17, y en los términos de esa norma resolvió el caso la cámara de apelaciones."

"Que, en tales condiciones, la situación planteada en autos resulta sustancialmente análoga a la decidida por esta Corte mediante la sentencia dictada en 'Pfannshmidt Morales' (Fallos: 345:1079), a la que se remite en razón de brevedad."